Недавно, выезжая из промышленной зоны города Рош-а-айн, я увидел большой плакат на стационарном рекламном стенде, на котором было написано:

Два года назад наш народ, после долгих пререканий друг с другом, пошел к избирательным урнам и избрал себе руководителя исполнительной власти - премьер-министра, используя свое прямое и равное избирательное право. Беньямин Натаниягу набрал незначительное большинство голосов и возглавил страну. Руководимая им партия "Ликуд" пришла, однако, второй к финишной прямой, уступив первенство по числу членов Кнессета партии "Авода". Простой подсчет мандатов партий, вошедших в Кнессет, и анализ их декларированных позиций показал, что при прежней системе формирования правительства и выборов его главы, картина была бы иной: правительство формировала бы партия "Авода", как имеющая наибольшее число мандатов и способная сформировать коалицию. И ШАС и "Исраэль ба Алия" и "Третий путь" объявили о своей готовности сформировать правительство с любой из больших партий. Даже более того, коалиция была бы более устойчивой и имела бы поддержку арабского списка и коммунистов. Таким образом, наше прямое волеизъявление привело к изменению состава правительства, правящей коалиции, и, соответственно, к изменению политики страны. Плохо ли это?

Коалиция, впрочем, и в том и в другом случае получается достаточно широкая, причем деление партий на большие и малые изменилось, большие уменьшились, а маленькие подросли. Говорят, что это тоже плохо, и что составители закона рассчитывали на обратный процесс. Во-первых, ясно, что они ошиблись. Мне кажется, что их ошибка (если они действительно рассчитывали на это) происходит оттого, что в их представлении фигурировала некая идеальная двухпартийная модель, созданная на основе весьма однородных и аполитичных Соединенных Штатов Америки. А у нас все не совсем так, расслоение общества значительно больше, интересы разных его частей противоречат друг другу сильнее. Я бы сказал даже так, что если бы не постоянная внешняя угроза, то это естественное расслоение нашего общества должно было найти свое выражение в Кнессете гораздо раньше. Мы все действительно хотим, чтобы наши люди имели в Кнессете голос. И не хотим, чтобы большие партии заигрывали с нами, бронируя места, или извинялись постфактум. Мы все так хотим, и теперь, когда появилась возможность, наконец "убить двух зайцев" на одних выборах, мы ею воспользовались! Помните лозунг партии Мерец:

"Голосуй, как тебе хотелось всегда: один бюллетень - за Переса, один - за Мерец!". На иврите это звучит даже красиво, в рифму. И действительно, получившийся в Кнессете результат доказывает, что партия Мерец была права, и голосовать отдельно за главу правительства и отдельно за близкий по позиции, по духу партийный список - именно это положение отражает давние желания более половины населения нашей страны! Плохо ли это? То есть, если кому-то из политиков не нравится народ, идущий к избирательным урнам, то у этого политика есть проблема и пусть он её решает, но не за наш счет.

Каждый "вторник и четверг" в Кнессете подаются вотумы недоверия главе правительства, правительству и всем вместе, а досрочные выборы не наступают. Конечно, теперь для того чтобы они наступили, надо, чтобы больше половины народных избранников с этим согласились, а соглашаются все время меньше половины. В совокупности весь Кнессет избран таким же количеством избирателей, как и глава правительства. Значит для отстранения от власти человека, избранного более чем половиной населения страны, логично потребовать согласия депутатов, также в совокупности представляющих более половины населения страны. Так плохо ли это? Глава правительства вообще перестал ходить на эти представления, кончающиеся церемонией абсолютно бессмысленного голосования. Затем и члены коалиции перестали ходить, наверное, и оппозиция скоро поймет, что досрочные выборы уже нельзя организовать никак иначе, а только привлечением на свою сторону более половины членов Кнессета, то есть часть коалиции должна добровольно отказаться от власти и вновь пойти на экзамен к народу. А какой будет результат этого экзамена? Не простое решение, правда? Для него нужны судьбоносные причины. Так разве это плохо, что для изменения решения большинства избирателей недостаточно простых коалиционных игр, а нужны судьбоносные причины, достаточные для добровольного отказа от власти хотя бы некоторого количества депутатов?

Подведем итоги. Конечно, ослабли рычаги прямой исполнительной власти членов Кнессета со всеми вытекающими отсюда для них недостатками. Все-таки, что ни говори, а реальная власть - это исполнительная власть. А наш Кнессет понемногу вынужден перестраиваться, обращаясь более к законодательной функции, как ему и положено. Ослабли рычаги прямого давления товарищей по партии на своего лидера, что снижает их контроль над исполнительной властью. Таким образом, ЦК и элите ведущей партии (выдвинувшей главу правительства) приходиться менять систему отношений с лидером, а также, в какой-то степени, характер своей деятельности. Все это, естественно, неприятно. Та же участь ждет любую партию, выдвинувшую главу правительства. Блок партий, ранее непременно игравший роль "маленькой гирьки, меняющей положение стрелки весов", как говорят, ныне вынужден балансировать свои интересы с другими малыми партиями, если не хочет немедленно идти на выборы. Это, конечно, снижает возможности политического давления, что неприятно.

Да, все это, конечно, плохо. Только не для избирателя, не для нас с вами. Для нас важно, чтобы глава правительства был избран большинством наших голосов, сформировал правительственную коалицию, опирающуюся на большинство избранных нами членов Кнессета, и был, возможно, менее зависим от политических игр, когда судьбоносные решения принимаются ценой автомобиля. Это ничего не говорит о том, правильны или нет были эти конкретные решения, но однозначно указывает на то, что глубоко порочна система их принятия. И если политик может позволить себе руководствоваться принципом: "не важен метод - важен результат", то общество, избиратели - никогда. Кому, как ни нам с вами, русской общине Израиля, легче судить о том, какова историческая ценность результатов, достигнутых не этичными методами.

Обратите внимание, уважаемые читатели, что мне удалось ни разу ни сказать в этой статье, плох или хорош нынешний глава правительства. Одни комментаторы говорят, что он чемпион по политическому выживанию, по умению вытаскивать из каждой ситуации максимум возможного, а другие - что он самый неудачный глава правительства за всю истории страны, политический любитель, получивший огромную власть. Но все это несущественно. Если он плох, то, очевидно, не настолько плох, чтобы хоть какая-то из коалиционных партий пошла на досрочные выборы ради спасения Родины. Пока никто не пошел, во всяком случае. А если хорош, так тем более, пусть правит в рамках закона и в соответствии с волей большинства. Заметим только, что глава правительства тоже политик, и если, например, он не поддерживает идею прямых и равных внутрипартийных выборов, значит просто это сегодня не соответствует его главной цели - удержанию власти. Другими словами, мы, избиратели, не должны полагаться на личность того или иного политика, но беречь (и строить) систему, в наибольшей степени обслуживающую наши интересы.

Вчера я вновь возвращался домой из промышленной зоны небольшого городка в центре нашей маленькой страны, Рош-а-айн. На месте того плаката уже висел другой, отмечающий разнообразные достоинства "Пиццы-Хат". Я его тоже машинально прочитал, но по этому поводу у меня нет возражений.