Сергей Либертэ

Правые и левые: точка отсчета

(статья опубликована 28/01/99)

1. Две тенденции в политике


      Российская социал-демократическая партия (большевиков) на момент совершения октябрьского переворота находилась в крайне левой части политического спектра, левее её числились лишь левые эсеры и анархисты. Затем долгое время, а именно до 1989 года, этот вопрос вообще никого не интересовал, так как коммунистическая партия была единственной в СССР. Наконец, в 1989 году появились "демократы", и возникло желание определить их взаимное расположение. Было общепризнанно, что демократы - левые, а коммунисты - правые. Затем времена вновь изменились, распалась КПСС, и вновь возродилась Российская коммунистическая партия, приемница и наследница "славных традиций". И на выборах в Думу и, впоследствии, на президентских выборах российские комментаторы единодушно решили - перед ними левая партия, а бывшие демократические силы, теперь представленные движением "Яблоко", не изменяя своей позиции, оказались в правой части политического спектра. Возникает естественный вопрос, в чем причина таких кардинальных изменений? Откуда вообще пошло деление на левых и правых, и относительно чего "левые" - левые, а "правые" - правые?
     На заре демократии, открывшей себя, как известно, в Англии в конце 17 века, в первом парламенте имелось две основных политические силы или партии, представлявшие два фундаментальных подхода к оценке и изменению действительности: одна из них называлась - партия "Тори", другая - партия "Виги". "Тори" впоследствии стали называться консерваторами, а "Виги" - либералами. В парламенте либералы сидели слева (от прохода), а консерваторы - справа. Вот и все.
     На первый взгляд, выяснение оригинального, исходного значения терминов многое проясняет. Левое направление, как метод эволюционного развития общества, более либерально, то есть более тянется к переменам, более склонно решать проблемы с помощью коренной перестройки и изменения основ. Правое направление - более консервативно, то есть склонно сохранять стабильность и устойчивость, а при решении проблем использовать накопленный опыт, и действовать методом настройки системы, а не перестройки. Во всяком случае, становится понятным, что когда коммунистическая партия Советского Союза противилась назревшим переменам, стараясь ограничиться неподрывающими основы действиями, она располагалась в правой части спектра. Когда же новый демократический порядок полностью разрушил некогда стабильную систему и утвердил новую, те же коммунисты, ратующие за возврат к прежней системе, оказались в левой части спектра, а демократы, стремящиеся сохранить восторжествовавшие сегодня принципы, были записаны в правые.
     Теперь другой пример, уже из нашей израильской жизни. Концепции партии Ликуд и её лидера Бинямина Натаниягу в области экономики мало чем отличаются от основных экономических положений партии "Шинуй" и её лидера Амнона Рубинштейна, однако эти партии разнесены по разным частям политического спектра. Почему? Каждый скажет, что ответ на этот вопрос очевиден: общественное мнение и комментаторы так их расставили в связи с отношением этих партий к мирному процессу. Конечно, состояние общества, основной пафос его повседневной жизни, является существенным фактором при рассмотрении спектра его политических сил. Одно дело, если общество борется за свое выживание, воюя с врагами, или находится в стадии определения границ своей территории и отношений с соседями, и совсем другое дело, если речь идет о совершенствовании процесса потребления этим обществом материальных благ. Но суть подхода, его главный принцип остается: либеральное (левое) политическое направление влечет общество к изменениям, прогрессу, не особенно заботясь об устойчивости общества в процессе этих изменений, а консервативное (правое) направление в первую очередь думает о сохранении стабильности, устойчивости страны, и лишь затем вспоминает о прогрессе. При этом общество всегда знает, где, на какой стадии своей эволюции оно находится, и что для него сегодня является основным вопросом текущего момента. Говоря иначе, где тот "проход", относительно которого можно будет разделить всех на левых и правых.

2. Кто же лучше - левые или правые?

     Действительно, давайте попробуем, не будучи политиками, рассмотреть с точки зрения рядового избирателя, кто же лучше? Или по-другому, что важнее для общества, консервативный или либеральный подход, правое или левое движение?
     На первый взгляд идея прогресса кажется заметно привлекательнее, все же предполагается, что политические течения руководствуются интересами общества и, стало быть, прогресс будет совершаться в направлении его позитивного развития. Это так, но только на первый взгляд. Потому что дальше перед нами встает вопрос: "А готово ли общество в своем сегодняшнем состоянии к этим переменам?" И если общество эти перемены принять (а порой и понять) не готово, то прогресс превращается в "прогрессорство" - термин, употребляемый для обозначения насильственных изменений в состоянии общества. А что из этого получается, мы с вами знаем лучше других. Именно неготовность российского общества к принятию либеральных идей коммунистов привела к трагедии Октябрьской революции. Общество, не принимая и не понимая навязываемые ему изменения, неизбежно откатывается далеко назад в своем эволюционном движении. Потом, когда ошибочность "прогресса" становится очевидной, ему, этому обществу, придется с болью и натугой, по бездорожью, сокращая путь, догонять другие народы, ушедшие вперед в своем спокойном эволюционном развитии.
     Тогда обратим свой взор на правых, уж они, консерваторы, не позволят себе необдуманного шага, неоправданного движения вперед. Действительно - это так. Но перед обществом, ведомым консервативными силами, возникает другая опасность: а зачем вообще что-то менять? Кажется, будто общество предельно устойчиво без всяких изменений: что было вчера, то пусть будет завтра. Но эволюцию общества остановить нельзя, что из этого получается, мы, участники величайшего исторического эксперимента, знаем опять же не из учебников истории. Долго после того, как всем стало ясно, что совершенного или даже приемлемого общественного устройства не получилось, коммунистическая партия, ставшая тогда совершенно консервативной, пыталась остановить всякий общественный прогресс во всем доступном ей пространстве. Попытка заторомозить естественное движение вперед приводит к тому, что общество начинает все быстрее откатываться назад.
     Можем ли мы теперь сказать, что левое движение прогрессивно, а правое нет или наоборот? Нет, не можем, так как под прогрессом мы понимаем только такое изменение, которое идет, в конечном счете, на пользу эволюции. Если изменение, инициируемое левыми силами, подготовленное и соответствует состоянию общества, то такая политическая линия позитивна, а, соответственно, политическая линия правых сил, препятствующая этому естественному движению, негативна и ведет к застою с последующим регрессом. Если же это движение неподготовленное, насильственное, "прогресорское", то левая политическая линия негативна и опасна, так как ведет к непредсказуемым последствиям для общества, которое будет отброшено назад в своем развитии. Соответственно, в этом случае правая политическая линия, препятствующая такому движению и способствующая устойчивости общества, позитивна. Общество, как корабль в море, нуждается в движении и устойчивости. Резкие повороты - и он перевернулся, остановка - и волны понесли его в неизвестном направлении.

3. Кто же хуже - левые или правые?

     Кажется, что левого в мире должно быть больше. На самом деле это не так. Просто самая активная часть общества, а потому и самая заметная, стремится к переменам, к эволюции, желая ей способствовать и её ускорить. Зато ей противостоит большинство населения в силу не только инерции (что существенно), но и печального опыта "прогрессорства", выраженного в пословице: "За что боролись, на то и напоролись". В этом признание огромной степени неизвестности в отношении того, во что выльются на практике наши грубые ментальные модели прогресса.
     Попробуем теперь ответить на вопрос, чьи же ошибки опаснее для общества? Мне кажется, что опаснее "прогрессорство", самые чудовищные преступления человечества против эволюции совершены под влиянием левых сил, "не ведавших, что творят" и действительно приведших общество в ад по дороге, вымощенной их добрыми намерениями. На самом деле добрыми намерениями, без всяких кавычек, и именно здесь таится главная опасность: сладкая иллюзия намерений подменяет оценку реального состояния общества. Опасность, идущая от правых сил - это остановка, застой, пусть даже в самом ужасном состоянии, впоследствии ведущем к катастрофе, но это состояние ясно видно, и потому, безошибочно и реально оценивается самим обществом. Левый экстремизм большевиков чуть не довел общество до краха, причем на всем пути к катастрофе оно, общество, не понимало, куда идет, а смерть тирана была воспринята им как национальная трагедия. С другой стороны, правые "брежневцы" сумели остановить всякое эволюционное движение вообще, что хотя и было неприятно, но зато очевидно всем. Смерть больного старика вызвала в обществе легкий вздох облегчения, смешанный со смутными надеждами.
     Ограничивая себя условиями газеты, я привожу здесь примеры из нашей с вами прошлой жизни, которую легко анализировать всем. В одноименной работе, опубликованой в Интернет на странице www.liberte.da.ru приведены примеры из судеб разных народов.

4. Экстремизм

     И то и другое направление рождает своих экстремистов, то есть людей, считающих своим правом и обязанностью навязать любой ценой свое понимание действительности остальному обществу.
     Правые экстремисты, пытаясь остановить прогресс, направляют основные свои усилия против лидеров левых движений, считая, что общество в целом более консервативно, и если никто не будет будоражить его сказками о светлом будущем, то все успокоится само собой. Поэтому Игаль Амир убил Ицхака Рабина.
     Левые экстремисты, пытаясь заставить общество двигаться в ими назначенном направлении, прежде всего стремятся лишить его устойчивости. Их концепция заключается в том, что удовлетворенное своим состоянием общество не способно к прогрессу, поэтому нужно любой ценой вывести его из этого состояния. То есть "чем хуже, тем лучше" - знакомый лозунг, не правда ли? И лучше всего для этого подходит атмосфера страха, неуверенности, которая заставит общество желать и искать изменений, а уж тогда можно будет предложить ему "правильный" выход из положения. Поэтому ни на кого специально не направленный, рассеянный террор - основное оружие левого экстремизма. Так действуют всяческие "красные бригады", "исламские братья" и прочий подобный сброд.
     Результат всякого экстремизма один - гибнут люди. Но концепции правого и левого экстремизма различны, и это сказывается, в первую очередь, на их отношении к народу. Правые экстремисты всегда обвиняют конкретные политические движения и их лидеров в том, что они "обманывают народ, дурят головы, разносят заразу" и прочие знакомые вам выражения. Сам же народ прав, умен и если ему не мешать, то он сделает верный выбор сам. Левые экстремисты считают, что заблуждается сам народ, который "ещё не дорос до понимания", поэтому в светлое будущее его следует загнать обманом или силой, а уж потом "он нам спасибо скажет". Тоже знакомые тексты, не правда ли? И как следствие такого расхождения в концепциях террор правых бывает направлен против политических врагов (которых может быть и очень много, по их оценке), а террор левых направлен против той части народа, что сопротивляется в своем движении к светлому будущему (а это всегда почти весь народ).
     Кстати, если принять во внимание эту концепцию, то охранять нужно лидеров левых сил, а не правых. Действительно, смешно видеть такую охрану вокруг Биньямина Натаниягу - Шимон Перес и Иоси Бейлин, умные лидеры левых сил, в действительности подвергаются гораздо большей опасности. Но, приняв во внимание интересы сильно пострадавшего после убийства Рабина ШАБАКа, это можно понять. Воистину, обжегшись на молоке, и на воду дуют.

5. Пресса

     Пресса в современном мире безусловно является общественной силой. Зависимая пресса, например, партийные газеты, представляет направление своих хозяев, так как, кто платит, тот и заказывает музыку. Независимая же пресса должна быть, и это естественно, левой. Основная задача прессы заключается в подаче новостей. Для того, чтобы новости были, что-то должно двигаться, случаться, и этому следует способствовать. В предельно устойчивом состоянии движение замирает, а там, где ничего не случается, пресса не может существовать, она сморщивается, питается мелочами, другими словами, теряет энергетику, вспомните СССР времен развитого социализма. Современная западная пресса работает под девизом: "Если новостей недостаточно, надо их создавать!", гордится этим и рекламирует себя так. (Я помню рекламу одной из израильских телепрограмм: "Мы делаем новости!"). Поэтому сердца журналистов независимых газет гораздо чаще бьются в унисон с теми, кто способствуют движению, прогрессу, изменению. Движению и изменению, в принципе, в любую сторону, так как пресса это всего лишь механизм современного общества, и потому - абсолютно беспринципна. Чему отдельные журналисты дают, к сожалению, удивительные доказательства.

6. Точка отсчета

     Итак, необходимо, прежде всего, определить, где сегодня проходит та линия, относительно которой мы с вами распределяем политические движения на левые и правые. Возможно (и я очень на это надеюсь), что перед следующими выборами эта линия пройдет в другом месте, и нам придется заново ориентироваться, определяя, кто тогда будет считаться "новыми правыми" и "новыми левыми".
     В течение 1999 года скорее всего будет провозглашено Палестинское государство. Это случится вне зависимости от того, какая партия будет у власти, признает ли она такое государство или нет. Этот процесс уже вышел из под нашего контроля. Все государства мира будут соревноваться в том, кто раньше признает новую страну формально и фактически, и чтобы представить себе как это будет, достаточно посмотреть видеозапись какого-нибудь заседания Генеральной Ассамблеи ООН, где обсуждались наши ближневосточные дела. Мы можем совершать в ответ любые шаги, например, аннексировать какую-то часть пустых территорий, установить наш экономический бойкот этого государства - все это ничего не изменит, любой наш шаг будет осужден мировым сообществом, и ничто не избавит нас от необходимости продолжать переговоры, так, как будто ничего не произошло. Одно может утешить нас в нашем огорчении: палестинцев такой шаг тоже не избавит от необходимости вести с нами переговоры, ибо сила по-прежнему на нашей стороне и экономические рычаги в наших руках. А из деклараций ООН и всемирной радости рабочих мест не сделаешь.
     Это сегодня "основной вопрос текущего момента", а значит тот "проход", относительно которого мы с вами - избиратели - рассадим политиков слева и справа, причем вне зависимости от того, что они декларируют сами. Но прежде всего, попробуем понять, что такое политический центр.

7. Политический центр

     Партия "центра" - это всегда идеологическая иллюзия. Традиционное представление о политической жизни, когда "левые" тянут влево, "правые" - вправо, а, соответственно, "центр", как бы, никуда не тянет - неверно. Так как на самом деле "левые" куда-то тянут общество, а правые препятствуют его слишком быстрым движениям, то что делают те, кто называет себя "центр"?
     Партии и общественные движения, которые общество воспринимает, как центральные, могут быть двух типов. Это, во-первых, партии, безразличные к тому основному вопросу момента, который обществом определен сегодня как разделительная линия. Такие партии имеют свои цели, не связанные с данной, наиболее актуальной сегодня для общества, проблемой. Тогда общество просто не может оценить их влияние на процесс (что, конечно, не означает, что его нет) и относит их к центру политического спектра. Такие партии основаны на замкнутом электорате, как бы обществе внутри общества. Контенгент их избирателей образуется, например, по религиозному, национальному или общинному признаку, что типично для Израиля. Но это могут быть и общества борцов за охрану окружающей среды, пенсионеров, водителей такси, любителей пива или, как предложила недавно одна израильская журналистка (глядя на эту буйную демократическую поросль) - "объединенем искателей непарных носков". Общее для всех таких партий то, что они не определяют ясно свою позицию по отношению к тому, что сегодня признается обществом как центральный вопрос избирательной компании, преследуют свои, не связанные с этим вопросом, цели, готовы к коалиции с любым политическим флангом и имеют одну задачу - быть у власти. Такие партии в последнее время стали называть не центральными, а секториальными.
     Что же за партии мы отнесем к центру? Обычно, различие между правыми и левыми большими политическими партиями невелико. Иногда оно даже сокращается до того, что избиратель не может себе представить, что за идеологию или принципы можно втиснуть в промежуток между ними. Тогда общество, подчеркивая этот факт, называет их "левый центр" и "правый центр". В такой политической структуре для партии центра вообще места нет. Но бывают и такие периоды, когда левые и правые как бы расходятся на чуть большую дистанцию и тогда, как примета такого времени, возникает "партия центра". Такие партии или движения, действуя тактически, стремятся обработать электоральное пространство между двумя большими партиями, левой и правой. Другими словами, отобрать голоса колеблющегося населения. Не может быть большой партии центра, вообще такие партии недолговечны. Их возникновение и исчезновение всегда продиктовано сиюминутной политической конъюнктурой. Что важно отметить для будущего анализа, так это тот факт, что отдельное влияние таких партий на эволюционное движение общества мало ощутимо. Обычно они находятся в составе коалиции, занимая в ней один из флангов.

8. Что же дальше

     Мы находимся в самом начале избирательной компании, впереди ещё более 100 дней, и, конечно, нам с вами, дорогие избиратели, необходимо прояснить картину для себя. Заканчивается процесс регистрации кандидатов, на днях перед нами раскроется вся мозаика "Выборы-99". Все кандидаты в премьер-министры и все политические партии вынуждены будут объявить свои избирательные платформы. В этих платформах им придется ясно выразить свое мнение по поводу основного вопроса текущего момента. А если такое мнение выражено не будет, то и это очень много скажет нам о том, где в политическом спектре мы расположим эту партию. Мы расположим, я подчеркиваю, именно мы, избиратели, а не сами политики. Потому что желание политиков состричь урожай с двух соседних полей, посидеть на двух стульях и погулять на двух свадьбах одновременно - неуничтожимо, причем, перефразируя известную преферансистам поговорку, определим их основной лозунг так: "сперва собрать голоса политического противника, свои - всегда успею". Анализ сегодняшнего политического спектра страны - тема наших следующих статей.