Если вы будете замечены в дружеских связях с хулиганом или бандитом, вряд ли
вас станут принимать в приличных домах. Некоторые даже не будут подавать вам руки, а
наиболее впечатлительные станут переходить на другую сторону улицы, завидев вас
издалека.
Этот пассаж выглядит несколько старомодным, действительно, кто из приличных
людей ходит нынче по улицам, все кругом ездят и летают. Однако по сути он остается
достаточно точным, хотите открыто иметь в друзьях бандита - пожалуйста, но это и будет
тем слоем, которым ваше общение ограничится. Такова общепринятая моральная норма.
Всё, однако, совсем не так в международных отношениях. Вы можете считаться вполне
респектабельным демократическим свободным государством и вести "критический
диалог" с одним из безобразнейших режимов планеты, закабалившим свой народ в
темном средневековье. А под критическим диалогом понимается в том числе торговля,
финансовые операции, дипломатические отношения и взаимные людские контакты - то
есть весь спектр международных отношений. Вашей репутации и вашему положению в
международном сообществе этот факт ничуть не повредит. Но есть и более яркие
примеры, чем взаимоотношения Германии с Ираном.
Россия совсем недавно в очередной раз пострадала от исламского террора. Нет
смысла конкретизировать его как чеченский, ибо часть исполнителей, финансирование и
логистика, по-видимому, осуществлялись при участии представителей других исламских
стран, все население которых, затаив дыхание, смотрело прямые трансляции "Эль
Джезиры" из Москвы, переживая за судьбу террористов. Казалось бы ситуация предельно
ясна: разве можно воевать с одним из бандитов, поддерживая более чем дружеские
отношения с другими из той же банды? В человеческих взаимоотношениях такое является
непредставимым. Но не так дело обстоит в отношениях между странами, поэтому Россия
помогает ядерной программе стран, прямо или косвенно помогающих "справедливой
борьбе чеченского народа за свою свободу", а также выступает против военной акции
США по демилитаризации Ирака.
Ну что ж, Россия страна не богатая, совсем недавно вставшая на путь
экономического развития, средства, и не малые, что она получает от торговли оружием и
участии в ядерных программах весьма подозрительных стран, очень важны для нее. Этим
она и руководствуется.
Расследования террористических актов, совершенных исламскими экстремистами
11.09.2001 года, показало, что большинство из них были гражданами Саудовской Аравии.
Сам Бен Ладен происходит из богатой саудовской семьи. Саудовская Аравия аккумулирует
гигантские капиталы на торговле нефтью, не забывая поддерживать "справедливую
борьбу арабского мира против чего угодно и где угодно". А без денег нет террора. В
личных взаимоотношениях людей такого рода обстоятельства, когда один из двоих
поощряет враждебные действия против другого, препятствуют дружбе и даже общению.
Такова моральная норма, но ей нет адекватного ответа в международных отношениях, и
демократические Соединенные штаты продолжают иметь тесные дружеские отношения с
наследственной монархией, так тесно, хоть и косвенно, связанной с антиамериканским
террором.
Что же получается, то что является в этих странах давно признанной моральной
нормой для граждан не является руководством к действию для страны в целом?
Однако еще печальнее обстоит дело, если рассмотреть международное сообщество.
Совокупность стран и народов имеет свою надстройку - Организацию Объединенных
Наций, подобно тому, как совокупность граждан имеет над собой парламент и
правительство. Какими же принципами руководствуется это сообщество?
Вернемся к "справедливой борьбе чеченского народа за свою свободу". Я вторично
взял последние слова в кавычки не потому, что считаю закавыченную часть фразы не
соответствующей своему прямому содержанию. Отнюдь нет. Скорее для того, чтобы еще
раз подчеркнуть лозунговый характер этой фразы. Потому что, если отнестись к вопросу
по существу, то станет ясно, что народ такой - чеченцы - есть, район их компактного
проживания, исторически связанный с ними, существует - это и есть Чеченская
республика. Объяснить, почему они не должны иметь своего государства, нельзя, если
руководствоваться хоть какой-нибудь логикой в понимании принципа ООН о праве
народов на самоопределение. Соответствующая моральная норма для людей требует
признания равноправия всех граждан перед законом. В течение двадцатого века эта норма
стала общепринятой для стран Запада, стран бывшего Советского блока и ряда других.
Однако для сообщества народов в целом ее применение не является общепринятым. То
есть часть народов имеют такое право, а часть - нет. Палестинские арабы такое право по
решению ООН имеют, и оно поддерживается Европейским сообществом,
Соединенными Штатами Америки и Россией. А чеченцы такого права не имеют. И это
несмотря на то, что одно палестинское государство уже существует - это Иордания, более
60% населения которой составляют этнические палестинцы, а другого чеченского анклава
в мире нет. Почему палестинцам полагается два государства, а чеченцам - ни одного?
Каким моральным принципом руководствуется ООН в данном случае? Если не быть
наивным, то ответ очевиден. Россия слишком сильное и влиятельное в структуре ООН
государство, чтобы принимать решения, идущие в разрез с его желаниями. В простых
человеческих взаимоотношениях этот принцип известен как закон джунглей: кто сильнее,
тот и прав.
В 1947 году ООН приняла решение о создании двух государрств на территории
подмандатной Палестины. Израиль свое государство создал, а арабы, отвергшее это
решение, предпочли попробовать силой изгнать евреев с этой земли. Результат известен.
Ситуация за прошедшие полвека сильно изменилась, демографические, территориальные
и экономические условия существования в нашем районе стали иными. Пять войн,
множество жертв, несколько вариантов коалиций с обеих сторон завязали на Ближнем
Востоке нераспутываемый узел взаимоотношений, который не поддается простому и
однозначному решению. Но Израиль был бы наивным государством, если бы рассчитывал
на то, что организация, в которой правят законы джунглей, примет во внимание всю
сложность создавшейся ситуации. ООН с помощью экономических сакций и тотального
бойкота давно бы постаралась придушить нашу страну, и первым шагом для этого было
принятие известной резолюции, приравнивающей сионизм расизму. Следующим
логическим шагом была бы отмена той самой резолюции ООН, в соответствии с которой
наше государство было создано, как ошибочной. Косвенным доказательством
возможности такого развития событий является появившаяся несколько месяцев назад в
английской газете "Гардиан" статья, в которой утверждается, что создание еврейского
государства оказалось "слишком большой платой" за "ошибочное поведение" европейцев
во время второй мировой войны. Наша страна до сих пор спасается от такого рода
решений только потому, что находится под покровительством другого могучего
государства - США, которое не дает нас в обиду. Да будет благословенно любое его
правительство, так поступающее. Другими словами, Израиль вполне осознает, что на
законы ООН положится нельзя, а на силу США можно.
Вернемся к принципу о праве народов на самоопределение. Любой дипломат
возразит мне так: право народа на самоопределение как декларация ООН, носит
абсолютный характер, но его практическая реализация связана, в частности, и с оценкой
того эволюционного уровня, на котором этот народ находится. Не каждому народу
можно доверить иметь собственную страну, а лишь тому, чье руководство ведет его по
пути социальной эволюции. Иначе мы вместо бандитских автономий или автономных
республик будем создавать бандитские государства, что может нести опасность для
остального человечества, да и для самого этого народа. Есть в этом логика. Но тогда
давайте разберемся, чем заслужил свое неоспоримое преимущество в глазах уважаемого
мирового сообщества, в том числе той же России, Ясир Арафат перед лицом Аслана
Масхадова? Количеством террористических актов или невинно убиенных людей наш
сосед Масхадову не уступает. Однако посольство Палестинского государства, не
существующего даже на бумаге, реально существует в столицах многих стран, в том числе
и России, Арафата принимают во всех европейских столицах, а Масхадова - нет. Почему?
На Масхадова идет настоящая охота всей российской армии, а Арафат сидит в Рамалле, в
трех километрах от моего дома, но о сохранности волос в бороде несгибаемого
палестинского лидера пекутся президенты США, России, лидеры объединенной Европы?
Почему так? И вновь напрашивается тот же самый вывод: "Что позволено Юпитеру..."
Но возьмем другой народ, курдский. Передел мира в первой половине двадцатого
века раскидал основную массу курдов по двум странам: Турции и Ираку. Естественно,
какие могут быть права на самоопределение для семнадцатимиллионного курдского
народа в рамках организации, подобной ООН! Спасибо, что турки разрешили им говорить
на своем языке, а в последнее время даже и преподавать его в школах. Это, конечно,
только потому, что их без этого в Европейское сообщество не принимают. Делить
Турцию никто не будет, хотя это и не Россия, но член НАТО, а это достаточно высокий
статус в международном сообществе. Но Турции этого показалось мало. Она возражает
против предоставления независимости иракским курдам на иракской же территории, в
том случае, если Америка или ООН решат это бандитское государство расформировать и
разделить на три, в соответствии с народами его населяющими. И президент США
Джордж Буш ни в коим случае не упоминает в своих выступлениях о том, что курдский
народ достоин своего государства, как, например, пара миллионов арабов, проживающих
на территории Палестинской автономии. Ну а уж если Буш не говорит, то в Европе об
этом и не думают. Турция, возражает, а Турция член НАТО. "Наш человек просит - зачем
обижать!" Такова моральная норма. Похоже на взаимоотношения в мафии, не так ли? Во
всяком случае моральные нормы взаимоотношений цивилизованных людей совершенно
иные.
Оставим в стороне право народов на самоопределение. Действительно, передел
политической карты мира - проблема сложная и неоднозначная. Сильные державы
играют в современном мире роль своеобразных гарантов того, что человечество вновь не
скатиться в тотальную вооруженную конфронтацию всех со всеми, как это было дважды в
прошедшем столетии. За это им полагается особый статус и особые условия. Поэтому
они, на практике, и определяют, какому народу и когда полагается собственное
государство, а какому - нет. И эта структура взамоотношений в полной мере соответствует
известным среди людей криминальным структурам.
Рассмотрим отношения внутри этой организации, то есть между странами-членами
ООН. Несколько лет назад Европейский Союз начал полномасштабные боевые действия
против суверенной Югославии, члена Организации Объединенных Наций, за то, что
методы Югославского руководства в борьбе с Албанским террором были слишком
жесткими. Но разве Иракский диктатор Саддам Хусейн, травивший газом иранских
солдат и курдских граждан своей страны, был менее жесток? Тогда почему Франция,
бывшая явным лидером подавления Югославии, столь же настойчиво препятствовала
применению военной силы против Ирака и продолжает это делать сейчас? Саддам Хусейн
в последние десять лет открывал военные действия против трех соседних стран: Кувейта,
Израиля и Саудовской Аравии. Милошевич хотел сохранить территориальную
целостность своей страны, границы которой были признанны ООН, то есть стремился
ровно к тем же целям, что Россия и Турция. Однако для атаки на опаснейшего диктатора
современного мира, близкого к созданию ядерного оружия и обладающего химическим и
биологическим, не раз доказавшего, каковы его моральные ценности, требуется решение
Совета безопасности, а для атаки на Югославию хватило приказа НАТО? Почему? Не
потому ли, что на территории Франции живет от пяти до десяти миллионов мусульман, а
христиан православного вероисповядания почти нет? И электоральные соображения
французского правительства заменяют ему моральные ценности? Что же это пулучается?
Это уже даже не мафиозные законы, в мафии всегда есть субординация и дисциплина. И
если высшим органом мирового сообщества является Совет безопасности ООН, то почему
военная акция против Югославии не была им одобрена? Такое положение в современной
криминальной России называется словом беспредел.
Поймите меня правильно, я совершенно не хочу оправдывать намеренные
убийства невинных людей, в которых обвиняется бывшее югославское руководство, я хочу
лишь обратить ваше внимание на то, что давно принятые в человеческом общежитии
принципы, предусматривающие равные наказания за одинаковые проступки, не
действуют в общении между "цивилизованными нациями".
Оставим в стороне вопросы усмирения провинившихся государств с помощью
военной силы. Примем во внимание, что каждое такое решение влечет за собой
потерянные в результате военных действий человеческие жизни, как и солдат, так и
мирных граждан. И это без всякого намерения убивать невинных, просто это война, а на
войне страдают все, и старики, и женщины, и дети в результате ошибок или печальной
необходимости принимать лучшее из двух плохих решений. Это доказали и европейцы в
Югославии, и американцы в Афганистане, и русские в Чечне, и мы тут в своих
"палестинах". Поэтому все такие решения даются крайне сложно и порой принимаются
слишком поздно или не принимаются вообще, не говоря о посторонних соображениях и
странной морали современного мира.
Я не касаюсь в этой статье вопроса о том, как следует решать сложившийся арабо-
израильский конфликт. Этой теме я посвятил много места в предыдущих работах. Здесь
мне хочется рассмотреть лишь один аспект - отношение международного сообщества к
борьбе Израиля с террором. Хорошо бы понять о наличии каких моральных принципов
это отношение сведетельствует.
Два года назад Израиль накрыла новая волна арабского террора. На территории
палестинской автономии во всю работали десятки или даже сотни лабораторий по
производству взрывчатых веществ, строились и запускались в действие заводы по выпуску
самодельных минометов, подбирались и обучались кадры самоубийц. Председатель
Арафат, стуча кулаком по столу, провозгласил памятный лозунг "Миллион самоубийц
идут в Иерусалим". И пошли, и не только в Иерусалим, символически обозначавший во
фразе захват сердца еврейского государства и его ликвидацию, но и во все другие концы
нашей маленькой страны. Понятно, что в условиях, когда граждане гибнут на улицах, в
автобусах и всех мыслимых общественных местах, удар по террористическому гнезду есть
необходимое для самообороны действие. Но первые наши удары, как с воздуха, так и с
земли, навлекли на нас критику ООН и европейских государств под предлогом
"неадекватного ответа". Следуя этой логике в отношениях между людьми, если на меня
напал хулиган, я должен тщательно взвешивать свой ответ, так как если мне удалось
ловким приемом перехватить занесенную для удара руку и превентивно дать ему в глаз
(чтобы сберечь свой, естественно), то это и есть неадекватный ответ. Я должен был
дождаться того момента, когда я получу "в глаз" и лишь потом ответить (если смогу),
стараясь не нанести урон более полученного. Этой логике никто не следует в нормальных
жизненных обстоятельствах, всем понятно, что хулигана в момент агрессии следует
остановить любой ценой, а если возникает прямая угроза моей жизни, то и ценой его
жизни. Почему этой логике надо следовать в борьбе с террором?
Но нам пришлось ей следовать и ждать пока на нашей стороне не наберется
достаточно убитых мирных граждан. Множества террористических актов и двадцати трех
детей в дискотеке "Дельфинариум" было недостаточно для ввода войск на территории,
выявления и уничтожения террористов, их лабораторий и заводов. Нужны были
дополнительные страшные жертвы. Складывается жутковатое впечатление, что где-то в
сердце Европы, а может быть и в Вашингтоне, есть сверхсовременные весы, на которые
надо положить достаточное количество наших убитых граждан, чтобы иметь право дать
отпор бандиту. Почему? И сколько? Как выглядит этот прейскурант? А то, что такой
прейскурант существует, сомнения нет. Президент Франции открыто заявил нашему
премьер-министру, что у нас недостаточно потерь среди мирных граждан для оправдания
акций по самозащите. Нужны были еще трупы. Так и сказал, открытым текстом, не стал
скрывать простоту принципов. Конечно, Америка в несравнимо большей степени
признает наше право на самооборону, но после первого ввода войск в зону "А" и
госдепартамент США нас сурово одернул. Войска пришлось к вечеру вывести, так как
сориться с нашим покровителем мы не можем - съедят. Понадобился еще грузовик трупов
израильтян, чтобы заслужить сначала молчание, а потом понимание США. И тогда мы
вошли и в Шхем, и в Дженин, и в Туль Карем. И вычистили основательно склады оружия,
и разорили заводы и лаборатории по производству нового стратегического оружия
двадцать первого века - поясов смертников. Количество терактов существенно
сократилось. Но каждый вторник и пятницу кто-нибудь вновь требует от нас вывести
войска откуда-нибудь, и если мы это делаем (конечно, только по просьбе нашего патрона
США), то туда сразу собираются террористы со всей Иудеи и Самарии на отдых и
зализывание ран. А также для переформирования рядов, восстановления боевого
потенциала и подготовки новых терактов, которые не заставляют себя ждать. Сейчас США
требуют от нас вывести войска из Бейт Лехема (Вифлеема) на Рождество. И если мы это
сделаем, то сразу после Нового года нас ждет пара-тройка терактов, значит еще 20-25
погибших и около ста раненных. Такой вот рождественский подарок исламскому
террору. Создается ощущение, что для оправдания нашей борьбы с террором необходимо
еженедельно платить определенным количеством жертв. Я просто не могу подобрать
примеров адекватной нормы среди людей. Больше всего это напоминает какой-то
странный вид рэкета.
Но что действительно раздражает, так это непрерывные попытки европейских
стран заставить Израиль вести переговоры с террористами под огнем. Это же требование
неоднократно обращалось и к России, кстати. Но как вели себя сами европейские
государства в аналогичном случае? В сентябре 1959 года президент Франции Шарль де
Голль предложил алжирскому населению референдум по вопросу об отделении от
Франции, который может состоятся только через четыре года после полного прекращения
алжирского восстания. Для сравнения Ариеэль Шарон просил один месяц полного
прекращения огня для начала переговоров с палестинцами, и Европейский союз считал
этот срок слишком большим (и вообще излишним сам этот период). Как звучит
моральная норма, позволяющая требовать от других того, чего не придерживаешься сам?
Известно, что эволюционный уровень группы ниже, чем индивидуумов, ее
составляющих. Таким образом, поднимаясь выше и выше по организационной лестнице
современного человечества, до самой высокой его организации, именуемой
международное сообщество, мы видим, по его поведению, что принципы этого
сообщества чрезвычайно низки и более подобны взаимодействию криминальных
структур, а не цивилизованных людей. Но каждому уровню эволюционного развития
соответствует свой адекватный уровень социальной организации. Тогда спросим себя,
соответствует ли нынешние организационные рамки международного сообщества его
уровню? Годятся ли для использования в такой структуре те элементы демократических
ценностей, что декларированы ее уставом? Наполнены ли они реальным содержанием?
Действует ли организация в соответствии с этими принципами? Способна ли она им
следовать?
А может быть, с целью приведения формы в соответсвие содержанию, нам стоит
вообще распустить эту бандитскую сходку, называюмую Генеральной ассамблеей ООН,
заменив ее организацией промышленно развитых государств фактически
осуществляющей власть на планете, руководствуясь комбинацией интересов? Расширить
знаменитую восьмерку развитых стран до десяти или двенадцати членов (Китай, Индия, например), сделав
экономическую и военную силу страны пропуском в этот клуб? Фактически мировая
политика формируется в рамках консультаций членов этого клуба, не обремененных,
кстати, никаким уставом и никакими принципами, кроме обязательства о взаимном учете
интересов членов клуба.
Человечеству нужно искать иные принципы сосуществования, утверждать иные
способы разрешения конфликтов, адекватные сложившейся ситуации, и если для этого
придется зарезать пару-тройку священных коров, то не забудем, что они, в сущности, были
уже дохлые.