Демократия  

               На какой-то пресс-конференции в октябре, то есть в преддверии выборов, Дональда Трампа спросили, примет ли он результаты выборов. В тот момент и те, кто спрашивал, и большинство тех, кто читает газеты и смотрит телевизор, были уверены, что Трамп проиграет. Иначе, какой смысл был спрашивать? Трамп, слегка саркастически улыбаясь, ответил: "Да, конечно, если выиграю". Это было началом новой шумной компании нападок на несчастного кандидата под лозунгом, что "Трамп – это опасность для демократии". Он даже результаты выборов не готов принять! 
            Прошли выборы, Трамп выиграл. Во многих городах Америки прошли (и, по-моему, еще проходят) демонстрации под лозунгами неприятия результатов выборов. Кстати, то же самое было и в Великобритании после голосования на референдуме о выходе из ЕС. А вот в Германии или во Франции (и во многих других странах), где евро-либералы (в том или ином обличии) регулярно побеждают на выборах, я таких демонстраций не видел. Ну, никто не шел с лозунгами: "Франсуа Оланд – не мой президент!" (Можно подставить имена Саркози, Меркель или иных либеральных евро-лидеров). Да и дважды победитель на выборах в США Барак Обама не дождался таких протестов. Потому ли, что он был столь хорош и общепринят? Было бы большой ошибкой так считать.
            В Великобритании результаты общенародного референдума стали оспариваться на всех возможных уровнях, от демонстраций до верховного суда. Как выяснилось, выбор большинства народа не есть основание для уважения такого выбора. А самым большим сожалением в среде британских либералов было такое: и кто додумался до этого референдума! 
           Что же это получается? Демократия в системе либеральных ценностей хороша только тогда, когда она служит им, этим ценностям? Но именно этот факт и привел партию большевиков в начале двадцатых годов к фактической отмене выборов и утверждении руководящей роли одной партии, в которой, к тому же, было быстро подавлено всякое инакомыслие! Если демократия не служит прогрессивным ценностям (то есть либеральным), то тем хуже для демократии. И посыпались предложения: изменить систему выборов, вывести штат Калифорния из состава США и так далее. А вот в прессе недавно проскользнула саркастическая реакция китайского руководства на выборы в США и реакцию левого истэблишмента на них: вот видите, что бывает, когда выбор доверяют народу!
           Действительно! Народу доверять нельзя.
              Интересна и реакция либералов на поражения в рамках установленной избирательной системы. Она очень сильно отличается от той, что демонстрирует консервативная часть населения. Если консерваторам мешает выбранный лидер (на которого и будут "спущены все собаки"), то либералам мешает сам народ. Типичная первая реакция проигравших либералов, это декларация о желании покинуть страну, в которой "живет такой ужасный народ!". Многие из них, знаменитости спорта и искусства, на митингах в поддержку Хиллари Клинтон, заранее объявляли о намерении покинуть страну, если победит "этот клоун"! В  день победы Дональда Трампа сайты канадской и новозеландской иммиграционных служб не выдержали объема обращений и закрылись!
         Вторая реакция – это плач о конце демократии. Плачут все, плачут о том, как плохо будет им, этой стране, национальным меньшинствам, экологии и, вообще, всему миру во всем его многообразии.
          В Израиле у либерального движения есть даже специальный день плача: день гибели Ицхака Рабина. В этот день либералы собираются в условленном месте, на пощади в Тель-Авиве, переименованной в честь Рабина, собираются и плачут о конце демократии, об отсутствии мира во всем мире, о погибающей стране, об ужасных людях, так жутко долго находящихся у власти. Не об Ицхаке Рабине, он только повод. Теперь уже и о "наследии Рабина", не философа, не мыслителя, а боевого генерала, слова Богу, не говорят.
          Сама церемония поминовения убитого премьер-министра проходит в другой день и в другом месте, на его могиле.               

          В США в этот раз тоже было много плача, но, что примечательно, плакала и проигравшая претендентка на пост президента США Хилари Клинтон.  

         Крупнейший новостной портал Yahoo.com:  

                          Ed Klein: Hillary Couldn't Stop Crying, Told Friend. She Blames Comey and Obama For Loss  

           Нет ничего удивительного в том, что женщина плачет. Есть только одна проблема: я и, полагаю, огромное большинство американцев, не могут себе представить плачущего президента великой страны (а пусть даже и малой). Я ни в коем случае не считаю себя гендерным шовинистом, но уж претендуя на высший пост в стране, человек, вне зависимости от пола, возраста, религии или цвета кожи должен быть устойчив к любым, я подчеркиваю, к любым проблемам и держать себя в руках в любых ситуациях. Были же в истории Голда Меир,  Маргарит Тэтчер и другие, а сегодня Ангела Меркель, наконец, Тереза Мэй!

           Вот  вам и демократия на неолиберальный манер: от неприятия результатов выборов до пренебрежения к народу, от слез до эмиграции из страны.           

              Политкорректность  

         В далекие годы, в стране развитого социализма, мы страдали от отсутствия свободы слова. Мы не могли тогда, без опасения за свою карьеру, свободу или даже жизнь, называть вещи своими именами: власть - диктатурой, правителей – преступниками, выборы – фальсификацией, а  свободу – отсутствующей. А европейский, западный либерализм был для нас, в то время, примером: свобода слова, откровенность и искренность политических деятелей с обеих сторон политического спектра восхищала. 
          Никогда в те времена мне не могло бы прийти в голову, что в рамках европейского либерализма окажется возможным ровно то же самое, и это установление получит звонкое название политическая корректность.
         Корректность – значит правильность. Что добавляет к этому прилагательное "политическая"? А вот что: это неправильно, но говорить следует именно так по политическим соображениям. Или, зеркальный вариант: это правильно, но лучше этого не говорить вообще. Но это ровно то же самое, что мы  слышали в СССР на закрытых политинформациях в райкомах КПСС! (Я не был членом партии, но будучи короткое время руководителем учреждения был обязан участвовать). Нам давали так называемую закрытую информацию и объясняли, как ее следует правильно подавать народу, что можно говорить, чего  нельзя и что говорить вместо этого. Типичная политкорректность. 
             Да, террор – исламский, но этого говорить нельзя, потому что это могло бы обидеть мусульман, не совершивших террористических актов. 
           Да, в процессе усиления объединительных тенденций национальные культуры могут исчезнуть, но говорить об этом не следует, потому что, потому что ….… национальная культура это шовинизм!

             Во Франции и Великобритании были пресечены попытки национальной дискуссии на эту тему: их сторонников обвинили в шовинизме.

          В некоторых странах или особенно "продвинутых организациях" запрещают или не приветствуют любую религиозную символику или даже произнесение фраз с религиозной коннотацией, например, "Счастливого рождества!". Почему? Потому что это пожелание не имеет всеобщего характера! И те, к кому оно не относится, могли бы почувствовать себя не участвующими. 
            Есть страны (Швеция - яркий пример), где и гендерные различия пресекаются. И употребление местоимений "Он" и Она" является политически некорректным, так как в мире есть некоторый процент трансгендеров, и часть из них не относит себя к определенному полу! То же относится к употреблению терминов "отец" и "мать", заменяемых словами "родитель 1" и "родитель 2", так как существуют гомосексуальные семьи, которые лишены возможности употребления одного из них. Сеть Wall Mart перестала продавать журналы для мужчин, так как это гендерный шовинизм. (Интересно, почему там все еще продается женское белье, а не белье для лиц, имеющих развитую грудь?).  

               Я не хочу перегружать статью примерами, это настолько сегодня актуально, а интернет в таком объеме переполнен этими примерами, что каждый может набрать в Google  "Политкорректность: примеры" на любом языке и полюбоваться. Или почитать книгу "Полиция языка" Дианы Равич, проведшую контентный анализ американской образовательной литературы и выявивший, какие слова и понятия уже исключены из нее.  
          Вам не кажется, что идеи либерализма, во всяком случае, в том, первоначальном виде, что помниться мне по временам двадцатилетней давности, сильно профанированы? Очевидно, у нынешнего поколения либералов, неолибералов, нет желания ждать результатов  изменений, на которые нужно несколько  поколений. Так же как нет желания убедиться, каковы будут истинные границы изменения восприятия действительности, отфильтрованные временем и соответствующие уровню развития человечества. Вместо этого, решение отбора доверяется разнообразным комиссиям политически ангажированных людей, желающих увидеть светлое будущее всего человечества в следующий вторник. Вот так слова: "Бог", "ад", "слепой", "старик", "варвар", "домохозяйка", "сова", "библиофил", "игрок в гольф" становятся неполиткорректными и убираются из американской учебной литературы. Почему? Увольте, я специально привел список понятий, изъятие которых я не смог объяснить вообще (пришлось искать подсказку в интернете).  Мне иногда кажется, что в этих комиссиях это просто такая игра: кто еще найдет слово и сможет  объяснить, почему его следует исключить из учебников, тот и выиграл.  
          Но страдают не только учебники, на которых выращивается следующее поколение, которое должно быть либеральным и политкорректным с рождения. Страдает документалистика и историческая литература, они также кастрируются в соответствии с общепринятыми, хотя пока и неписанными правилами. А это делает отражение мира в сознании людей неадекватным реальности, а восприятие истории искаженным. Но именно так любая левая идеология строит новую реальность: изменяя отражение действительности и меняя отношение к прошлому.  
          Мы так уже жили, мы знаем, куда это приводит. Мое поколение не застало самых гнусных проявлений тоталитаризма: когда умер величайший диктатор в истории человечества Иосиф Сталин, во времена которого значительная часть и моей семьи подверглась прямым репрессиям, мне не было и пяти лет. Большая часть жизни моего поколения прошла под сенью таких "маленьких диктаторов", как Никита Хрущев и Леонид Брежнев. Уже не  расстреливали, а лишь увольняли с работы, уже не сажали массово, а так – одиночек, это была диктатура в ослабленном виде, как вакцина для прививки от страшной болезни. Вакцина, которая не убивает, но создает иммунитет.  
             Мы получили эту прививку от тоталитаризма и способны в любом процессе увидеть его признаки, его начало. Это для нас предыдущее поколение, поколение наших отцов и матерей, написало "Скотный двор" , "451 градус по Фаренгейту" или "О дивный новый мир". Это там мы прочли и на практике увидели, как лозунг всеобщего равенства (без различий пола, национальности, религии, цвета кожи, конечно же!) - "Все звери равны" - постепенно превращается в такой вот - "Все звери равны, но некоторые равнее прочих".  
          Но наше, мое поколение, заканчивает свой путь в этом лучшим из миров. Уже завтра в мире и, понятно, в Белом доме, будут править люди со школы, с первого класса привыкшие к подмене понятий, искажению истории и жизни в этом виртуальном мире с полным ощущением его истинности.  
          В мир пришло непривитое поколение. А вирус тоталитаризма жив.  

            Я часто думаю, может это время уже давно пришло? Может нас уже меньшинство и изменения необратимы? Ведь еще недавно, меньше года назад, в западном мире не было ни одной страны, в которой неолиберальная идеология (с той или иной степенью либерализма) не была бы у власти, не задавала тон.  
            Демократия странная вещь. Идя на выборы, ты выбираешь из того, что есть. В СССР времен развитого социализма мы "выбирали" из одного кандидата, в современном западном мире – чаще всего, из двух неолибералов. То есть, для  человека консервативного склада характера и придерживающегося чистых понятий демократии, это выборы из двух зол - меньшего. Чем замечательна президентская компания Дональда Трампа: он решительно и без оговорок выступил против политкорректности, стал называть вещи своими именами (к ужасу, действительно к ужасу, неолибералов) И тогда, вдруг, в одном из опросов выявилось, что 68% жителей США еще за три месяца до выборов признали политкорректность серьёзной проблемой.  
           То есть, обратите внимание, две трети американского общества считают, что  политкорректность - это не решение проблемы общественных отношений в многогранных обществах. Это новая серьезная проблема. 
             В конце концов, вначале было слово. 
           И вот эти две трети американского населения, это все "белые мужчины без образования"? Ну, так я рад, что их так много, и рад тому, что у них остался "наследственный иммунитет".  

             Белые мужчины без образования – это контингент, на который, на основании анализа результатов голосования, указывают, как на решающий в избрании Дональда Трампа.  

                    Неолиберализм               

           Коммунизм советского образца в России был демонтирован. В России, но не в мире, но обсуждать Китай, Вьетнам или Северную Корею мне не хочется, да и конкретных знаний об этом у меня нет. Коммунизм был демонтирован усилиями политиков того поколения, которое уже всё понимало (Михаил Горбачев, Борис Ельцин), множества талантливых и сильных духом общественных деятелей, таких как Сахаров, например. Тогда было много надежд, казалось, что исчезновение или хотя бы существенное ограничение всевластия одной идеологии сделает свое дело - СССР вольется как равноправный член в западное  общество. И я так думал: вот сейчас наше общество пойдет вперед семимильными шагами, и пройдет эдак лет 25, и мы будем жить в  нормальной стране с открытой экономикой и демократическим обществом. Но законы эволюции неотменимы, как закон тяготения, как другие физические законы. В стране, почти 70 лет жившей в условиях диктатуры, нельзя ввести демократию, даже введя демократические законы. Все это было чистой воды прогрессорством и привело к неожиданным, непредсказуемым результатам. Описывать то, что из этого получилось, не является темой моей статьи, во всяком случае, получилось совсем не то, о чем мечтали стоявшие стеной у московского Белого дома защитники демократии из моего поколения в 1991 году со старым лозунгом  "No pasaran!". 
          Неолиберализм дает нам другой пример прогрессорства. Я ни в коем случае не хочу обвинять людей, придерживающихся идеологии неолиберализма, в злом умысле. Они все, наверное, прекрасные, вдохновленные видением светлого будущего, люди. Но и они, как и мы в начале перестройки, и представить себе не могут, во что выльется попытка ввести законодательно "общество абсолютного равенства братства и счастья" в современном западном мире.  

           В 1990 году, приехав в Израиль и готовясь впервые в жизни принять участие в демократических выборах в парламент со множеством кандидатов, мы старались изучить партийные программы, советовались с теми, кто тут родился или живет давно. Одна из них, "сабра" (то есть родившаяся в Израиле) порекомендовала нам партию крайне левого политического спектра. В ответ на наше удивление и вопросы она высказала решающий аргумент: "Зато люди какие!". В этом весь секрет или хотя бы большая часть объяснений: там, на стороне неолибералов, действительно находятся замечательные, образованные и культурные люди, а не какие-то там "белые мужчины без образования".  

          О чудо! Какое множество прекрасных лиц!  
          Как род людской красив! И как хорош!  
          Тот новый мир, где есть такие люди!  

          Уильям Шекспир "Буря"  

          Эти строки Шекспира Олдос Хаксли избрал эпиграфом к своему роману "О дивный новый мир". Почему? Потому что, повторю еще раз, "Благими намерениями вымощена дорога в ад!". 
           Благими намерениями умных и прекрасных людей.

              - Кролик - он умный! - сказал Пух в раздумье.  
             - Да, - сказал Пятачок, Кролик - он хитрый.  
             - У него настоящие Мозги.  
             - Да, - сказал Пятачок, - у Кролика настоящие Мозги.  
             Наступило долгое молчание.  
             Наверно, поэтому, - сказал, наконец Пух, - наверно поэтому-то  
             он никогда ничего не понимает.  

         А.Милн  "Винни Пух и все остальные"

               Как и все, в преддверии выборов в США я пытался представить себе их результаты. Как и все, я имел те же источники информации: интернет, социальные сети, письма друзей, живущих в США. За два месяца до выборов я даже совершил поездку в США, посетив штаты Калифорния, Невада, Айдахо, Орегон и Вашингтон. Встречался с друзьями, родственниками, коллегами. Свои впечатления я изложил в статье "Ужасный Трамп, бесцветная Хиллари". Из нее следовало, что я предполагаю победу Хилари, хотя мне несколько жаль этого. Многие из моих друзей, знающие о моем втором хобби – астрологии, спрашивали меня, что же прогнозирует эта самая астрология? Вы думаете, я не пытался найти ответ там? Конечно же, пытался. Беда в том, что не нашел. Анализируя карты Дональда Трампа и Хилари Клинтон в сочетании с днем выборов, я к однозначным выводам не пришел. То же и другие астрологи, в сети было полно прогнозов "туда" и "сюда" с неизменными извинениями и смущениями. Оба кандидата уже достигли отмеченных в карте рождения высот в обществе (там же не указана должность, правда?), а других особых данных в прогнозных вариантах не было.              Но за неделю до выборов я получил письмо от американского астролога Джона Халлорана о прогнозе выборов. Он исследовал проблему выборов не в контексте личностей (как делал это я и все другие известные астрологи), а в контексте политических партий, что в известной мере является вопросом отношения общества в целом. Вот оригинальный текст (освобожденный от астрологических выкладок, которые желающие могут найти здесь).  
 

            According to a recent book called Hillary's America, this election is really about the differences between the two political parties more than it is between the two presidential candidates. 

         ….

         The Democratic Party is being challenged to transform its inner core.   
         The most noteworthy feature for the Republican Party ….  indicate that the election will be a positive time for public engagement.

               Или по-русски:  

          В соответствие с книгой "Америка Хиллари" эти выборы действительно посвящены различиям между двумя политическими партиями в большей степени, чем между кандидатами в президенты.

       …

          Демократическая партия призвана сейчас переосмыслить (изменить) самые основы (ядро) своего существования.  
          Наиболее примечательно для республиканской партии то, что они … выборы проходят в наилучшее (положительное) время для активного вовлечения общества.  

          Замечательный прогноз, за неделю до выборов! Я выразил Джону свое восхищение.  

          Феномен Трампа не в его личности, а в том, что он символизировал протест общества против настойчивых попыток "затащить народ в счастье силой". В том, что он, как никто в американском обществе последнего двадцатилетия, убедил тех самых "белых мужчин без образования" (и их жен, наверное), что это есть их "последний и решительный бой". В том, что идущие в обществе процессы, могут привести его в непредсказуемое состояние, в том, что "завтра может быть уже поздно".                                          Обратите внимание, Трамп выиграл во всех колеблющихся штатах. Именно там, где решалась судьба выборов, а не в Калифорнии или Массачусетсе, где бой был проигран, не начавшись. Именно поэтому за Хиллари проголосовало больше людей, чем за Дональда Трампа. Только там, в этих колеблющихся штатах, эти самые "белые мужчины без образования" шли на избирательные участки массово, как на баррикады. Пусть проигран бой в Калифорнии и Массачусетсе, но не сражение в стране.  
           А вот в Великобритании судьбу Brexit решили "пожилые британцы из сельских районов" (заняв место "белых мужчин без образования"). А может быть, просто это все были люди моего поколения, привитого поколения, или их дети, сохранившие "наследственный иммунитет"?  
          В общем, всегда есть те, кто виноват. Или кто спас историю. Это зависит от того, откуда смотреть.               

          Прогресс и стабильность изначально находятся в имманентном противоречии. Но для общества важны обе эти тенденции, без прогресса, в том числе социального, не будет движения вперед, без движения вперед, начнется регресс, скатывание назад, в том числе в социальном устройстве общества. Но без стабильности, устойчивости общество рискует быть разрушенным, социальная структура превратится в хаос или в противоположность тому, что декларировалось как цель. Это как парусник в море, без движения не прибудет к цели, спеша и рискуя – перевернётся и утонет. 
          Сегодня западное общество получило серьезный крен влево. Наш корабль может перевернуться, наш дом, наш социум под угрозой хаоса и перерождения. 
          Неолиберализм должен быть остановлен. Нынче в западном мире наступило время, очень напоминающее начало прошлого века в России. И кончилось это время тогда жесточайшей гражданской войной, унесший жизни миллионов человек и превратившей страну в обломки. Остановить неолиберализм сегодня можно усилиями народа: еще живо и активно мое поколение, и есть "генетически привитая" молодежь, из семьи, а не из системы образования, получившая свою ценностную структуру. И есть политики, способные преодолеть сопротивление истэблишмента. Посмотрите, как Дональду Трампу сопротивлялась республиканская партия! Посмотрите, как Nigel Farage и Boris Jonson сумели привести Brexit к победе, несмотря на сопротивление лидеров тори, ее председателя Дэвида Камерона.  
           Неолиберализм может быть остановлен. И хорошо, если эту работу сделают такие политики, как Дональд Трамп, Борис Джонсон, Найджел Фараж, Герд Вилдерс, Франсуа Фийон, Марин Ле Пэн, Норберт Хофер, Виктор Урбан и другие. Потому что альтернатива этому, учитывая глубину раскола в западном обществе,  может быть гораздо хуже, и об этом просто не хочется писать.  

                              ***