Когда закончится мирный процесс...

     Итак, попробуем взглянуть на нашу политическую карту в предположении, что проблемы границ и мирного сосуществования государства с соседями решены и главным вопросом дня стало экономическое развитие страны. Кто тогда будет консерватором, а кто - либералом, кому важно сохранить статус-кво в экономике, а кто хотел бы серьезных изменений?
     В развитых странах запада консерватизм в экономике есть тенденция к сохранению основных принципов существующей системы, убедительно доказавшей свою способность привести страну в целом к экономическому расцвету. А либерализм в тех же западных странах сегодня есть стремление внести изменения в эти принципы с целью устранения уже известных недостатков, среди которых основным является имущественное и социальное неравенство людей. Поэтому либералы видят там общественный прогресс как усиление роли государства в обеспечении большего социального равенства и большего уровня социальной защиты за счет ограничения естественных тенденций свободной экономики. То есть консерваторы, правые, - за свободный экономический механизм, а либералы, левые, - за введение элементов социализма. Страна при этом процветает, экономика работает, как хорошо смазанный механизм, и средний уровень жизни очень высок.
     Не та ситуация в Израиле. Израиль родился в 1948 году уже как социалистическая страна, с почти полностью централизованной экономикой, с жесткими ограничениями в области частной инициативы, сильной бюрократической системой. Это не обвинение отцов-оснавателей, а просто констатация факта. Более того, я полагаю, что в том положении страна не могла позволить себе свободной рыночной экономики в связи с её внешнеполитическим положением. История уже не раз доказала, что жесткая централизация экономики и общественной жизни - фактор успеха при прямом военном столкновении. Такой образ жизни страны продолжался довольно долго, алия семидесятых, например, застала страну примерно в таком же состоянии, а точнее, в самом начале периода постепенного выхода из розового облака социалистического взгляда на мир. Я думаю, что это было связано с происшедшем за несколько лет до этого серьёзным изменением внешнеполитического положения страны: Израиль полностью и окончательно перешел в фарватер американской политики, что всегда означало и означает (и не только для нас, примеров в истории прошедшего века предостаточно) принятие американского образа жизни за эталон. В том числе, и в первую очередь, американской экономической системы. Иначе невозможно, Конгресс, средства массовой информации США, да и население должны быть к нам благосклонны. Тогда резко усилились капиталистические тенденции в экономике, чему понадобился политический ответ.
     Проблема коренных изменений в экономике всегда связана с проблемой истэблишмента, то есть слоя людей, эффективно приспособившихся к существующей системе, научившихся извлекать именно из этой среды и пищу, и блага. Они - властители экономики, они - лидеры в политике, они - законодатели в системе. Любое изменение может быть связано для них с необходимостью коренной внутренней перестройки, появлением конкуренции в политике и всяких там нуворишей в экономике. Другими словами, те, кто уже "у тарелки" (в Советском Союзе говорили "у корыта", оцените нюанс) всегда возражают. По самому определению понятия "консерватизм", это - консерваторы в чистом виде, готовые остановить прогресс, и не только из личных шкурных побуждений (это было бы слишком мелко, да и неверно), но и из соображений стабильности и надежности страны в целом. Действительно, существующими методами на ноги встали, арабскую агрессию отразили, а нововведения могут принести неизвестно что. А теперь давайте вспомним, кто же тогда был у власти? Кто был элита, кто был истэблишмент? Оказывается, партия "Авода", но она тогда несколько иначе называлась - МАПАЙ. Эта партия имела мощную поддержку в массах, несомненные заслуги перед Израилем, опиралась на уроженцев страны и ветеранов репатриации. Новое политическое движение, в противовес этой партии, должно было быть либеральным в экономике, то есть ориентированным на перемены, связанные с демонтажем социализма в первую очередь, и искать иной слой людей, не устроенный в существующей хозяйственной системе. Помните, как образовался блок "Ликуд"? Из двух партий, либеральной и партии "Херут", то есть в переводе на русский язык "Освобождение". Если смотреть на политическую карту с точки зрения экономики, то "Ликуд" тогда родился как левая либеральная партия, ставящая своей целью прогресс в сфере национального хозяйства и освобождение населения из крепких объятий социализма. Его опорой стал широкий слой новых репатриантов, тогда это были выходцы из стран Северной Африки, их подросшее молодое поколение. Конечно, не только они, но и те люди, либерально настроенные, которым сохранение существующего положения в экономике виделось как серьёзный тормоз прогресса, составили костяк партии.
     Когда приближались мои первый выборы, а это было в 1992 году, я как-то спросил своего босса, энергичного и образованного бизнесмена, выходца из Южной Африки, за кого он голосует. Мне мой босс нравился, казался где-то близким по духу и стилю, и было интересно узнать его мнение. Я же после двух лет пребывания в стране был ещё изрядно запутан происходящим, смешением понятий, различной по отношению к стране исхода акцентуацией элементов жизни общества. Мой босс, его звали Майк, ответил:
     - В позапрошлый раз я голосовал за Ликуд.
     - Почему?
     - Понимаешь, невозможно было больше так жить, это путь в никуда, все зажато, отмеряно, законтролировано и поделено. Нужен был свежий ветер, либерализация в экономике и в жизни, какое-то движение вперед.
     Обратите внимание, Майк голосует за Ликуд как за либеральное, то есть левое политическое движение.
     - А потом, - продолжал я с настырностью, достойной репортера.
     - Потом - за "Шинуй" (я напомню читатель, что тогда это была партия, возглавляемая Амноном Рубинштейном, составившая затем блок "Мерец" с двумя другими партиями).
     - Понимаешь, - продолжал Майк, - Ликуд после Бегина оказался слишком правым в вопросах мирного процесса, а мир - ключ к расцвету.
     Другими словами, двойное лицо Ликуда - либеральный подход к экономике и консервативный к мирному процессу - заставлял избирателей искать варианты, пробовать различные сочетания позиций. Для Майка это был "Шинуй" профессора Амнона Рубинштейна с ярко выраженной либеральной ориентацией в обоих вопросах.
     Эти поиски сановились все более актуальными для всего населения страны по мере сдвига точки главного общественного внимания. А она, по мере нарастания интифады, все быстрее сдвигалась в сторону проблемы взаимоотношений с арабами. Стали рождаться партии и движения, определяющие свою позицию только по отношению к арабо-израильскому конфликту (Тхия, Цомет). Вопросы экономики постепенно уходили в тень. Делить на левых и правых стали относительно иной линии раздела.
     Тем не менее, в экономике именно Ликуду страна обязана процессом либерализации, который можно всячески тормозить, но вряд ли возможно остановить. Общественные процессы имеют огромную силу инерции и могут двигаться в том же направлении одну-две каденции сопротивляющихся правительств, таща их за собой. Однако в Ликуде, несколько раз получившем власть, стали происходить существенные изменения. С одной стороны, значительная часть его потенциальных избирателей, молодых людей семидесятых годов, так и осталась жить прошлыми надеждами, а сегодня действительно низкая минимальная зарплата и высокая безработица делают их объектами социальной заботы. Политический ответ своим чаяниям они ищут в Ликуде, а не находя его там, направляют свой взор на партию ШАС. С другой стороны, за время пребывания Ликуда у власти все больше его людей сумели пробиться в истэблишмент и на волне либерализации захватить определенные позиции в экономике. Знаете, тайная мечта не слишком развитого бизнесмена - стать монополистом. И такой бизнесмен особенно рьяно выступает за либерализацию экономики, когда она, либерализация, ему полезна, тогда же, когда она представляет для него угрозу, он становится поборником сохранения стабильности. Так возникло множество всяких лобби и групп интересантов, традиционно поддерживающих Ликуд, но уже не заинтересованных в серьезной либерализации экономики, ведь в сущности они уже стали частью экономического истэблишмента. Так, с течением времени, уровень экономической либеральности Ликуда стал снижаться, постепенно приводя его к центру и даже чуть правее относительно также и этого вопроса. (В скобках заметим, что, разумеется, относительно арабо-израильского конфликта Ликуд был и остается умеренно консервативной партией, не желающей серьезных изменений статус кво).
     А что же партия "Авода"? Она почти не изменилась. Инерционные процессы общества тащат за собой абсолютно консервативный (в области экономики) контингент её функционеров и лидеров каждый раз, когда они у власти. Их лозунги и тенденции все те же. Элита партии пополняется новыми профессорами, которые с ученым видом объясняют своим избирателям, почему социалистические идеи нигде и никогда не обеспечившие расцвета экономики, а лишь её эффективное торможение, необходимы стране, по уровню экономического развития занимающей место в конце второго десятка в мире. Безусловно, когда страна далеко впереди, можно в какой-то степени жертвовать скоростью движения, обращая внимание на нежелательные побочные эффекты. Для нас же сейчас справедливо одно правило: то, что ускоряет развитие страны в целом - хорошо для всех, и бедных и богатых.
     Правда, экономическим воззрениям партии Авода никто не придает значения. Потому что важнее всего для нас сейчас мир с соседями, мир с палестинцами. Остальное - потом. А в этом вопросе партия Авода последнее десятилетие умеренно либеральна, является лидером прогрессивного направления общественного развития, связанного с поиском путей мирного сосуществования двух народов. Но мы-то в это статье рассуждаем как раз о том, что будет на следующий день после заключения мира, кто предстанет перед нами для строительства действительно процветающего государства на первых выборах после этого исторического дня!
     Итак, мы имеем сегодня в политическом спектре страны с точки зрения экономики две, почти одинаково консервативные партии, с ясной тенденцией сохранения в целом статус кво, и эффективного сдерживания прогресса в экономике. Каждая из этих партий имеет мощное социальное лобби. Уже этот факт должен заставить избирателя задуматься. Основная тенденция социального лобби - это раздача денег населению. Раздача тем или иным способом, с помощью ли закона о передаче в частные руки общественного жилья, повышения пособий на детей, увеличения порога минимальной зарплаты, закона о всеобщем медицинском обслуживании, повышения пособий ветеранам, инвалидам, студентам, установления льгот пенсионерам, матерям- одиночкам, новым репатриантам и всем, всем, всем. Я не хочу сказать, что все эти законы вредны, не дай Бог. Каждый из них должен быть оценен в отдельности и по своим последствиям для общества и экономики, в том числе. Я хочу только сказать, что все они так или иначе связаны с раздачей денег населению. То есть для нормального функционирования этих законов, прежде всего, деньги должны быть. А процесс их увеличения в государственной казне теснейшем образом связан с либерализацией экономики. А такого лобби - за либерализацию экономики - в этих партиях нет. Более того, когда Ликуд в оппозиции, ситуация ещё более ухудшается, чем когда он у власти. Так как в этом случае мы не только имеем наиболее консервативное, из двух возможных, правительство, но и оппозицию, которая с целью расширения своей электоральной базы занимает крайне регрессивную по отношению к расцвету экономики позицию, поддерживая и предлагая наиболее популистские законы, уместные разве что в странах первой пятерки по уровню экономического развития.
     А что другие партии, которых у нас в кнессете в некотором избытке? Прошлый "Шинуй" Амнона Рубинштейна исчез, растворился в "Мереце", где вопросы либерализации экономики публично даже не обсуждаются. Лозунг блока "Мерец": "Сначала мир, а потом - хоть потоп". Новый "Шинуй" Томи Лапида, приятно принципиальный, по этим вопросам не высказывается тоже, его интересует либерализация законодательства, общественной жизни. Это, безусловно, очень важно, но мы ведем речь об экономике, а эти вопросы их пока не особенно интересуют. Русские партии - и Либермана, и Щеранского, и Бронфмана - всегда подчеркивают вопросы либерализации экономики, поскольку для их электората (ну для нас с вами, то есть) это ключевой элемент позиции. Но будучи разделены по разным лагерям относительно мирного процесса, они мало сотрудничают. Да и что они могут сделать, имея все вместе десять депутатов из ста двадцати? С другой стороны, они тоже помнят, кому обязаны креслами, и вопросы раздачи денег для своего контингента не безразличны им. Следует признать, что в сложившейся ситуации, это - естественно. Читателю понятно, что по теме статьи нет никакого смысла обсуждать остальные партии.
     Другими словами, господа, когда (и если) наступит мир, за кого голосовать будем? Ведь мы приехали сюда не только для того, чтобы выжить, а (главным образом) для того, чтобы жить хорошо. Поэтому нам с вами нужна быстро развивающаяся страна, с либеральной экономикой, простором для частной инициативы и конкуренции, с множеством разнообразных возможностей для применения наших знаний и опыта, а они у нас есть. Именно поэтому я жду изменений в израильской политике, ведь кто-то должен дать нам серьёзную альтернативу.
     При сохранении статус-кво двум существующим крупным партиям, "Авода" и "Ликуд", с каждой новой каденцией теряющим голоса избирателей, не поможет, кажется, уже ничего, ни отмена закона о прямых выборах премьер-министра, ни повышение избирательного барьера. Более того, дело может кончиться тем, что, в конце концов, они сами не пройдут ими же установленный избирательный барьер, потому что извлекать деньги из казны гораздо легче с помощью секторальной партии, и не важно, чей премьер-министр правит. Секторальные партии в нашей стране доказали это убедительнейшем образом, и количество их избирателей будет расти. Поэтому я надеюсь, что хотя бы одна из главных (на сегодня) партий, Авода или Ликуд, это поймет. Но даже и в этом случае отрыв от своего традиционного избирательного контингента может такой партии дорого стоить. Но нам с вами, а я полагаю, и всему народу, такая партия нужна. Нужна партия, которая станет альтернативой всем секторальным партиям сразу, будет настоящим либеральным ответом тем, кто желает сохранения статус-кво в экономике, включая истэблишмент и профсоюзы - две наиболее консервативные и мощные силы. Этой новой партии необходимо четко настаивать на том, что для сегодняшнего Израиля (а не для Германии, Франции, Англии или США) прогресс в экономике - это только и единственно её быстрая либерализация. Наградой ей станет, как минимум, большой избирательный потенциал русской алии. А нам с вами тогда, на следующий день после окончания мирного процесса, будет за кого голосовать.