Сергей Либертэ

Война миров


      У Герберта Уэлса это были марсиане. Теперь ясно, что на Марсе жизни нет, во всяком случае биологически развитой, не говоря о разумной. Но марсиане, по-видимому, были выбраны фантастом лишь для того, чтобы отразить основную идею: беспомощность цивилизации перед нашествием живых существ, руководствующихся принципиально другой этикой. Жизнь обошлась без марсиан.
     Современная западная цивилизация, бесспорным лидером которой является Америка, подверглась атаке живых существ (сегодня в Америке никто не называет их людьми), имеющих принципиально иную этику и систему ценностей. И оказалась столь же беспомощна. Действительно, что можно противопоставить террору, рассеянному в среде, как микробы? Стрелять по ним из пушек? Травить ядами? Погибнет много непричастных и невиновных, а враг, рассеянный и неуловимый, останется невредим. Марсиане в романе Герберта Уэлса погибли случайно, не приняв во внимание некоторые факторы обстановки. Врагам нашей цивилизации обстановка известна прекрасно, и на случай полагаться не приходиться.
     Итак, с кем воевать? Все ищут всесильного, неуловимого и хитроумного Бин Ладена. Предположим, что его удастся найти и убить. Можно ли будет после этого успокоиться, отменить все только что принятые меры безопасности и вернуться к нормальной жизни? Не бояться больше химической или биологической угрозы, захвата самолетов? Конечно - нет.
     Основные военные приготовления делаются в направлении военных действий с талибами в Афганистане. Предположим, что удастся сравнять с землей афганские горы (кстати, как это сделать?) и уничтожить талибов. Всех. Их правда несколько сот тысяч. При этом мы уничтожим само явление? И все придет в норму? И жизнь в Америке станет вновь безопасной и спокойной? Я полагаю, что на так поставленный вопрос никто не ответит положительно. Ибо все в душе понимают, что враг не Бин Ладен, не талибы, не Афганистан. Во всяком случае, это не весь враг и даже не главная его часть.
     Для того, чтобы воевать, для того, чтобы хотя бы защищаться, необходимо, однако, точно знать, кто твой враг. Но готова ли Америка, не говоря уже о не пострадавшей пока Европе, принять реальность как она есть? Посмотрите на тех, кто радуется и ликует на улицах, в тот час, когда в Нью Йорке горят два гигантских здания международного торгового центра? Правительства выражают скромные соболезнования (на английском и перед телекамерами CNN, естественно), местные полицейские разгоняют ликующую толпу на улицах, так дискредитирующую власть имущих, но эту искреннюю радость не удается спрятать даже за железными занавесами тоталитарных режимов. Это не исчезнет ни со смертью Бин Ладена, ни с исчезновением талибов и даже Саддама Хусейна с политической арены. Эта разлитая в воздухе десятков стран ненависть к западной цивилизации, к ее ценностям, к ее символам, к ее достижениям, к ее влиянию, к ее мощи. Эта ненависть ежедневно и ежечасно изливаемая в мечетях на головы верующих и на детские души непрерывно возрождает цивилизацию террора. Вот именно это и трудно понять на благополучном, далеком от всего этого западе, видящем мир через окно CNN, а в этом окне не простые стекла, а специальные, и видно через них не то, что есть, а то, что должно видеть через призму политкорректности - современной цензуры для сытого и благополучного общества.
     Это война началась не сегодня, но сегодня она стоит на пороге всеобъемлющего открытого конфликта - война двух цивилизаций, современной западной цивилизации и исламской. Эти цивилизации отличает столь разный уровень эволюционного развития, столь различная система ценностей и этика, что они просто не способны понять друг друга.
     В этом месте я каждый раз останавливаюсь, для того чтобы дать оппоненту возможность высказать свои соображения по поводу ислама вообще и данного тезиса, в частности.
     Возражения обычно бывают такие. Ислам тут совершенно не причем, это обычная религия, ничуть не хуже других. Наши (американские, русские, польские) исламские авторитеты утверждают:
     - что самоубийство запрещается в исламе также, как и в других религиях,
     - что убийца невинных граждан, детей, женщин не может быть объявлен святым (шаидом по-арабски),
     - что отношения к людям других вероисповеданий должны быть такими же, как к мусульманам (то есть надо соблюдать договора с ними, например).
     И много других вполне понятных мне вещей. И потому я соглашаюсь. Ислам, как религия, действительно, тут не причем. Корень проблемы в том, что из этой книги, корана, люди способны извлечь лишь то, что соответствует их собственному уровню развития. Именно в соответствии с этим уровнем и будут интерпретированы одни и те же тексты, одни и те же религиозные положения. Поэтому татары в России, магометане в Польше или мусульмане в США (особенно не в первом поколении) извлекают из ислама те же ценности, что и христиане или иудеи на территории этих стран. Собственно, это та же самая книга у всех, ну с некоторыми дополнениями в каждой религии. Но именно поэтому общества низкого уровня, такие, как в Египте, Ираке, Иране, Палестинской автономии, Сирии, Судане и прочих странах на основании того же корана приходят к совершенно иным выводам. Каждый понимает в меру своего развития, чего же проще.
     А исламской я называю эту цивилизацию потому, что в ней, в основном, страны, имеющие ислам в качестве государственной религии. Это, впрочем, тоже не случайно. Ислам религия молодая, на 600 лет моложе христианства, и давайте просто вспомним, что именно извлекали христиане из своей религии 600 лет назад, в эпоху расцвета инквизиции. Тоже не так много, как сейчас.
     Другими словами, эволюционный уровень общества первичен, религия вторична и всегда обслуживает достигнутый обществом уровень. Поэтому так противоречивы высказывания религиозных авторитетов ислама в разных странах - египетские и палестинские поощряют террор, американские и российские осуждают. Но ведь и прихожане у них разные, и если попросить американского мусульманина прокомментировать религиозное постановление ближневосточного авторитета, ему придется уклониться или опровергать. Что они и делают, благополучно вводя в заблуждение общественное мнение своих стран. Ибо говорят они об исламской религии, а не об исламской цивилизации!
     Война цивилизаций разного эволюционного уровня не похожа на войны цивилизаций близких уровней. Каждая из них действует в рамках собственной системы ценностей, а потому накладывает на себя собственную систему ограничений. И чем цивилизации, или по просту воюющие народы, ближе друг к другу по развитию, тем понятнее и логичнее война для них обоих. Тем она более предсказуема в принципе, и ее результат в большей степени отражает противостояние ресурсов. Совсем другое явление мы наблюдаем, когда воюющие стороны далеко отстоят друг от друга. В этом случае война в очень малой степени определяется противостоянием ресурсов, ибо как бы много ресурсов не имела более высоко стоящая нация, она вынуждена ограничивать их применение рамками своей этики, своей системы ценностей. И поэтому предсказуемой является поведение только высшей цивилизации, более высоко стоящего народа. Это мы очень хорошо наблюдаем в израильско-палестинском конфликте. Из этого, кстати, вытекает положение об отсутствии адекватного ответа на террористические акты. Ответ может быть только не адекватен и не симметричен, с применением иных средств и способов.
     Цивилизация предельно низкого уровня, который мы наблюдаем сегодня в ряде исламских стран, основана прежде всего на таком этическом принципе, как неуважение к человеческой жизни. И к своей и, тем более, к чужой. Жизнь для них есть лишь средство, инструмент, разменная монета. В интервью с одним из помощником Бин Ладена западному корреспонденту (задолго до 11 сентября), которое было показано после теракта, этот помощник говорит о том, что и сам Белый дом совершенно беззащитен. Корреспондент возражает ему, как же так, ему, корреспонденту, он кажется оплотом безопасности в мире. Нет, отвечает матерый террорист, ты не прав, нужно всего одна или две жизни и можно уничтожить Белый дом.
     Одна или две жизни. На самом деле понадобилось больше, четыре или пять на каждый самолет. А Белый дом уцелел лишь потому, что в самолете, разбившемся в Пенсильвании, нашлись люди сумевшие в трудный момент проявить мужество и героизм. Они спасли Белый дом, а не его система защиты.
     Следующий важный этический принцип - это соотношение цели и средств для ее достижения. В голову сразу же приходит знаменитый лозунг большевистского террора - цель оправдывает средства. Но это, следует признать, все же более высокий уровень по сравнению с тем, что мы имеем в исламской цивилизации. Она руководствуются более жесткой посылкой - этичность средств вообще не является категорией для рассмотрения, а только цель. Цель при этом объявляется святой, то есть данной свыше, а потому находящейся вне человеческого суждения. Понятно, что при таком положении вещей не существует ограничения в выборе средств. Руководствуются только тактическими и стратегическими соображениями. Поэтому жизнь военнопленных сохраняется только с целью политического шантажа или денежного выкупа, поэтому договора выполняются лишь до тех пор, пока это выгодно, либо пока их нарушение опасно. Декларации позволяется произносить любые, если они необходимы для достижения поставленной цели, произносящее их лицо априори освобождено от всякой ответственности за их выполнение.
     В этих принципах заключается сила таких обществ, а то, что современная западная цивилизация не способна это понять - ее слабость.
     Западная цивилизация отличается высоким уровнем структурности, вся жизнь такого общества подчинена сложной системе регулирования, позволяющая балансировать охрану интересов общества в целом с правами отдельной личности. Развитие и совершенствование этих законов и правил видится им как главное направление общественного развития. Но в этом и есть его слабость с точки зрения данной войны.
     Приведу один маленький пример. Убийство в нашем обществе расценивается как преступление. Если бы в самолетах, летевших на международный торговый центр, пассажиры взбунтовавшись, убили бы террористов и катастрофы не произошло, то против этих граждан по американским законам было бы открыто уголовное дело по обвинению в убийстве (максимально возможное наказание - смертная казнь). Для реализации своего права на защиту этим гражданам пришлось бы нанять адвокатов. Их жизнь была бы надолго испорчена, а материальное положение (в случае если они не были богаты) могло оказаться весьма плачевным в связи с высокой стоимостью услуг хороших адвокатов в США. Пришлось бы с помощью свидетельских показаний доказывать непревышение принципа необходимой обороны, с помощью частных сыскных бюро докапываться до сомнительного прошлого убиенных граждан. Короче, хлопот - надолго. Хотя можно верить, что американская судебная система их оправдала бы в конце концов. В конце концов! Я полагаю, что именно по этой причине сотня здоровых мужчин не захотела сопротивляться 4-5 террористам, вооруженным только ножами. "Ну захватили, в нашем высокоструктурированном обществе имеется механизм для нашего благополучного освобождения, а брать на себя личный риск быть замешанным в убийстве? Нет уж, увольте." И только тогда, когда в пенсильванском самолете стало с абсолютной достоверностью известно, что два предыдущих захваченных самолета врезались в здания МТЦ в Нью- Йорке, несколько мужчин, взвесив ситуацию, решили, что настало время действовать. На другою чашу весов террористы положили смерть.
     Для тех, кому такая оценка ситуации кажется невероятной, напомню следующую историю. Когда лет тридцать назад арабские террористы захватили в один день пять самолетов, на одном из них, израильском, удалось отбиться. В процессе недолгой схватки с террористами один из них был убит охранниками Эль Аль, бывшими в самолете. Так как одновременно получил тяжелые ранения также и израильский стюард, неподчинившийся нападавшим, то пилот посадил самолет в ближайшем аэропорту, в Лондоне. Найдя в салоне труп, англичане открыли уголовное дело. Хорошо, что охранники Эль Аль благополучно выскользнули из самолета через потайную дверь и тем же способом забрались в стоявший на летном поле другой самолет Эль Аль. А то не избежать бы им длительной нервотрепки и английской тюрьмы. В те времена у нас хорошо понимали, с кем имеют дело. Впрочем, многие, очень многие здесь, в Израиле, понимают это и сейчас. Есть даже мнение, что Господь вновь посылает испытания сначала евреям, а потом - всем остальным. Гитлер ведь тоже начал с нас. В этом что ли проявляется избранность еврейского народа на современном этапе? Но вернемся к общим проблемам.
     Многие полагают, что деньги Бен Ладена лежат в той же самой Америке, а также в Европе. Но для того, чтобы не дать их использовать нужно менять законы этих стран, ибо одних подозрений без принятых судом доказательств будет недостаточно для замораживания номерных счетов или счетов на подставных лиц. А пока - они будут использоваться, как используются здесь у нас для террористических актов против мирных граждан деньги Хамаса, поступающие из США.
     Только не подумайте, что слабость и недостаток это синонимы. Те ценности нашей цивилизации, что являются слабостью в данной борьбе, являются ее достижением. Но мы-то сейчас рассматриваем перспективы предстоящего сражения.
     Следующая слабость - это свобода слова. У нас она проявляется в том, что наша маленькая страна позволяет исламским священнослужителям подстрекать народ к убийствам, сеять ненависть, и это с одной стороны. А с другой - позволяет собственным левым экстремистам призывать к разрушению нашего общества, именно его обвиняя во всех грехах. А что в Америке? Что там происходит в мечетях я не знаю, но могу предположить, что так как паства в целом представляет более высокий уровень, то и священнослужители несколько лучше. Но следует обязательно на досуге порыться в интернете для получения более обоснованной информации по этому вопросу. Что же касается ультралевых, то они расцвели уже и в Америке. И там, как и здесь, они обвиняют Америку во всех грехах и оправдывают террористов. Заметку Михаила Эпштейна на эту тему можно найти на сайте grani.ru.
     И худшие твои хулители выйдут их твоего народа! Эта замечательная фраза тоже была обращена к еврейскому народу. И так было, и так, увы, есть до сих пор. Но видимо такова судьба евреев - быть немного впереди на дороге испытаний человечества. Вот и американские хулители при первой же возможности произносят тексты, которые не додумались (пока) произнести хулители Америки в стане врага! И Америка их терпит, потому что свобода слова есть универсальное достижение этой цивилизации и ее абсолютная слабость в этой войне миров.
     Не так просто будет провести сражение с этой цивилизацией, и, тем более, не так просто будет его выиграть. Рим в период своего расцвета тоже уровнем развития намного превосходил варваров. В то время, как европейские варвары ходили в шкурах и ели мясо руками, в Римском сенате рождались законы, ставшие основой современной цивилизации. Рим был уверен в себе, также как Америка в двадцатом веке, имел технологическое превосходство и достаточное войско. И даже не окружил себя стенами, что считалось общепринятым в те далекие времена. Но пал и исчез с лица планеты, оставив нам на память свои достижения, и судьбу как предостережение.
     Не хотелось бы думать, что судьба Америки будет судьбою Рима, потому что вместе с ней погибнет и вся современная цивилизация. Европа, хотя и была когда-то ее колыбелью, сегодня медленно погружается в лету под тяжестью собственного либерализма (неплохо названного в то же самой статье Эпштейна демократическим фундаментализмом) и засилия иностранных рабочих.
     Будем надеяться только на то, что люди, стоящие у власти в Америке, понимают положение дел. Они, кстати, не обязаны говорить об этом открыто. И лучше, чтобы они этого не делали (политкорректность!), мы и так, по делам их, узнаем их.