Сергей Либертэ

Для танго нужны двое


      Взаимодействие - понятие очень широкое. В своей основе оно означает процесс, в котором участвуют по крайней мере две стороны. Сам же характер процесса может быть весьма различен, и именно здесь и проявляется широта этого понятия: и любовный роман, и драка, и совместная работа, и конкурентная борьба - все это различные примеры взаимодействия сторон. Характер взаимодействия определяется уровнем взаимодействующих сторон. Иными словами, чем более продвинуты люди, тем их взаимодействие выше уровнем, тем менее вероятно, что мы назовем его дракой или склокой, скорее переговорами, партнерством, сотрудничеством.

***

     Народы, как и люди, живут и развиваются эволюционно в процессе своей истории. И глядя на достигнутые к двадцать первому веку результаты, мы легко можем различить разный эволюционный уровень народов Руанды и Дании, например. Различие есть, оно видимо, оно неоспоримо. Обсуждать и спорить можно лишь о причинах либо способах ускоренного сокращения разрыва, что и делают историки и специалисты ООН.

***

     Что же такое эволюционный уровень? Как можно определить это понятие? Для народа - это господствующая в нем, общепринятая система ценностей, этика. Слова господствующая и общепринятая являются определяющими, поскольку в каждом народе есть личности и группы, отклонившиеся по своему уровню от генеральной линии в обе стороны. Народ обычно не понимает и не принимает такие группы, зачисляя их в категорию экстремистов, отщепенцев, ненормальных и т.д.

***

     Взаимодействие народов разных эволюционных уровней, естественно, происходит по-разному. Не так давно мир был свидетелем взаимодействия двух африканских народов на таком уровне, что ему, миру, не оставалось ничего другого, как спасать чудом оставшихся в живых беженцев. Это совсем не напоминает споры Великобритании и Франции о необходимости введения единой европейской валюты. В одном случае речь идет о выживании или уничтожении народа (с какой стороны смотреть), а в другом - об установлении новой структуры взаимоотношений в сфере финансов.
     Конечно, сам по себе высокий эволюционный уровень народов не гарантирует, что их взаимодействие всегда будет этому уровню соответствовать. Оно может быть, к сожалению, и ниже. В Европе совсем недавно, чуть больше полувека тому назад, шли кровавые войны, и было это уже после того, как идеи сотрудничества привели к созданию Лиги наций, многочисленных международных союзов и соглашений, регулирующих различные стороны взаимоотношений народов. Упасть при взаимодействии ниже своего уровня возможно всегда, вот подняться выше оказывается невозможным. Поэтому взаимодействие происходит всегда на основе системы ценностей низшего из двух народов или еще ниже.
     Для танго нужны двое, как гласит популярная пословица. К ней можно добавить лишь только то, что танец этот (танго, например) должен быть знаком обоим, а иначе будем танцевать какой-нибудь другой танец, тот, который оба партнера умеют.

***

     Так что же будут "танцевать" два народа с разным эволюционным уровнем? В какой степени возможно совместить ценности и этику разных уровней? Как-то можно, но это зависит от того, на сколько эти уровни различны. При небольшом различии народ отставший видит своего ушедшего вперед соседа как мечту, испытывая к нему зависть, в то же время обогнавший сосед смотрит на отставший народ с жалостью и пониманием. Так мы видели запад из далекого Советского Союза, и так, примерно, запад видел нас.
     Если же разрыв больше, то проблемы обогнавшего народа для отставшего абсолютно непредставимы или дики. С другой стороны, обогнавший народ тоже уже не способен понять своего отставшего соседа, сопровождая наблюдаемое примерно такой сентенцией: "Как так можно жить? Разве это люди?"
     Так, или примерно так, видятся из Руанды проблемы гомосексуальных браков или запрета абортов в западном мире. Так, или примерно так, воспринимает нормальное западное общество устроенную там резню, превратившуюся в способ жизни.
     Вряд ли два таких партнера смогут станцевать один и тот же танец, за исключением пляски воинов перед боем, которой знаком на западе по исторической литературе и телевизионному каналу "Дискавери".

***

     Народы, как и люди, всегда стремятся взаимодействовать на максимальном уровне, доступном для обоих. Если это взаимодействие опускается ниже уровня низшего из двух народов, то оно является неудовлетворительным для обоих. И в этом случае оба народа стремятся поднять этот уровень. Это, однако, не просто. Дело в том, что такое падение уровня взаимодействия всегда обусловлено некоторыми причинами. Эти причины возникают тогда, когда взаимодействие носит конфликтный характер, то есть имеет место несогласие сторон по какому-то вопросу, требующему решения. Если этот вопрос не представляет жизненного интереса ни для одной из сторон, то такое противоречие может существовать годами, и вялотекущий процесс его разрешения будет "дожидаться" необходимого подъема эволюционного уровня партнеров, при котором сам предмет спора исчезнет. Другими словами, падения уровня взаимодействия не происходит. Пример - проблема Курильских островов в российско-японском споре. Она благополучно разрешится, когда обе страны будут находится в структурных отношениях, свойственных сегодня государствам европейского союза.
     Дело, однако, обстоит не так, если вопрос представляется жизненно важным для одной или обеих сторон. Тогда невозможность разрешения конфликта на данном уровне всегда приводит к его снижению и попытке его разрешения там. Например, это происходит так: переговоры проваливаются и начинается война.

***

      Итак конфликт, важный для сторон, не нашел своего разрешения на некотором уровне и опустился ниже. Там, на этом уровне, его необходимо решить. Поднять его обратно на предыдущий уровень без этого стороны не смогут, ибо там все возможности его разрешения уже были исчерпаны. Другими словами, если конфликт зашел в стадию военных действий, то единственный способ его разрешения на данном уровне это победа одной из сторон. И без такой победы поднять его на предыдущий уровень невозможно. Нельзя просто прекратить воевать и возобновить переговоры с той точки, где они были прерваны, если ни ситуация, ни позиции сторон не изменились. Переговорам вновь обеспечен провал, и новая война неизбежна.
     Что же такое победа? Это, конечно, не обязательно уничтожение противника, особенно в сегодняшнем мире. Но это всегда и обязательно кардинальное изменение видения ситуации проигравшей стороной. Тогда возврат за стол переговоров происходит в некой новой обстановке, когда по крайней мере одна сторона стала видеть проблему иначе. Возможно, что и сама ситуация несколько изменилась в результате военных действий, например, истощены ресурсы одной из сторон.
     Есть, конечно, и иной вариант: приедет полиция, разнимет дерущихся и установит свой полицейский порядок. В реальной ситуации, даже между народами, такое тоже возможно. Но конфликт при этом не разрешается, и полиции придется много и долго работать для поддержания порядка. А если она этого делать не будет, конфликт разгорится снова. В качестве примера приведем роль Англии в Ольстере. В другом примере мы увидим, что в результате выступления НАТО фактически на стороне албанских экстремистов, Сербия войну проиграла. Изменение ее взгляда на неразрешимую ранее проблему отразилось в результатах выборов.
     Но и в нашем регионе конфликты не раз переходили в стадию военного решения, и различные шерифы не справлялись со своей работой, каждый раз лишь временно приостанавливая кровавое взаимодействие. Конфликт не разрешался. Так продолжалось до тех пор, пока очередное военное поражение не привело к кардинальной перемене точки зрения Египтом. Так состоялся первый мирный договор на Ближнем Востоке.

***

     Но "вернемся к нашим баранам" , как говорят французы, и рассмотрим нашу текущую ситуацию.
      То, что эволюционный уровень, то есть система ценностей, этика народа израильского и народа палестинского различны, видно также хорошо, как и в вышеприведенном примере с Руандой и Данией. Если израильское общество озабочено идеями дальнейшей демократизации, развития гуманитарных ценностей, включения в общемировую структуру, нахождения своего места в среде народов мира, то у наших соседей основной проблемой является становление своей территориальной общности как нового народа и самоорганизации этого народа в государственную единицу.
     При столь различных эволюционных уровнях отношения устанавливаются по такой схеме. Они для нас источник дешевой рабочей силы, поставщик сельскохозяйственной и примитивной товарной продукции методом прямого товарообмена, потребитель гуманитарной помощи, объект туризма для экзотики. Мы для них источник работы, донор разнообразной помощи, место возможной эмиграции (вожделенное голубое удостоверение личности - израильский грин кард), пространство для почти безнаказанных имущественных преступлений. Наши законы предназначены для иного общества, в котором потеря доброго имени или кредитного имеджа являются наказанием сами по себе, а руку за воровство не отрубают.
     Обратите внимание, что по такой же схеме построены отношения всех слаборазвитых стран или стран третьего мира со странами запада. Третий мир, слаборазвитые страны - это просто другое название для стран низкого эволюционного уровня, с системой ценностей и этикой давно прожитых времен.

***

     Понятно, что совместная жизнь, вынужденное взаимодействие двух народов, находящихся на столь разных стадиях развития не может быть простым. Если бы речь шла о людях, то мы назвали бы такой брак мезальянсом.
      Вот и попробуйте станцевать один танец с таким партнером. Какое уж тут танго! Вам все ноги отдавят.

***

      Как и в случае классического мезальянса, так и при необходимости тесного совместного существования двух народов путь один - постепенно повышать эволюционный уровень отставшего народа до тех пор, пока не окажется возможным вести диалог, руководствуясь приемлемыми для обоих ценностями. То есть постепенно сокращать дистанцию. Пока же дистанция достаточно велика переговоры не складываются удачно: стороны слишком часто не находят общей платформы для рассмотрения различных ситуций.
     Так, например, во время всего этого мирного процесса израильтянам было непонятно, как это палестинцы могут потребовать за столом переговоров того, что приведет к прекращению существования государства Израиль. "Что же они, не люди, не понимают, что это абсолютно неприемлемо?" Выдвигались версии, что данное требование (о праве на поселение в границах Израиля нескольких миллионов арабов) носит чисто пропагандистский характер. И так до тех пор, пока в Кэмп-Дэвиде и Табе оно не стало основным препятствием для продвижения.
     Палестинцам, с другой стороны, до сих пор непонятно, почему Израиль вообще согласился с ними разговаривать, почему готов отдавать территории, причем даже те, где арабы не живут, почему соглашается добровольно на трансфер нескольких десятков тысяч человек? С их точки зрения это просто дикость, которая тоже требует какого-то рационального обяснения. Объяснения ищутся в рамках своей системы ценностей, иначе они будут непонятны. Главная палестинская версия звучит так: это из-за нашей интифады, то есть потому, что мы бросали в них камни на дорогах. Так, или примерно так.
     Соображения, являющиеся предметом обсуждения в среде израильтян, о неэтичности управления иным народом, о том, что необходимость постоянного взаимодействия на низком уровне рождает тенденцию к снижению нашего собственного уровня (если приходится постоянно драться волей неволей станешь злым и жестким), им не понятны.

***

      Итак, факт на лицо: переговоры сторон в течение многих лет не привели к результату. Каждая сторона руководствовалась своей системой ценностей и позволить себе выйти за ее рамки не могла. Физически не могла, так сказать.
     В палестинской картине мира не предусмотрено существование еврейского государства. Таким образом, для них удовлетворительным результат переговоров будет только тогда, когда вновь возникшая ситуация еще хотя бы на шаг приблизит их к достижению конечной цели. Например, изменение характера государства Израиль: вместо еврейского с арабским меньшинством - двунациональное. Если учесть, что система ценностей палестинского народа позволяет широкие вариации с общепринятыми на западе понятиями честности и порядочности, то понятно, что договор не должен был допускать даже теоретически возможности достижения палестинцами своей цели, ни на этой стадии, ни в будущем. Именно этим руководствовался Эхуд Барак, соглашаясь не болезненные, я бы даже сказал неприемлемые для большинства в Израиле, компромиссы, но в тоже самое время жестко требуя, чтобы первой фразой документа была та, что говорит о полном прекращении конфликта и отсутствии у сторон требований друг к другу. Это, в свою очередь, абсолютно неприемлемо для палестинской стороны, поскольку, если результат переговоров не облегчает, а затрудняет путь к поставленной цели, то переговоры бессмыслены.
     Таким образом, в данных условиях решения проблемы путем переговоров не существовало. Указанный вывод идет вразрез с постоянным утверждением большинства политиков о том, что возможно лишь политическое разрешение конфликта. Именно "лишь политическое" разрешение конфликта и было невозможным. Оно станет возможным потом, после того, как будет завершена попытка палестинской стороны найти военное решение конфликта. И тогда, когда в результате их поражения (я надеюсь) кардинально изменится видение ими ситуации в регионе.

***

     Наш конфликт около года назад опустился на более низкий уровень, и это уровень военного противостояния, уровень вооруженных столкновений и террора. Теперь нам осталось выяснить, что будет являться его разрешением на этом уровне, то есть, другими словами, что является победой и поражением сторон.
     Как мы уже говорили, это не обязательно уничтожение противника. Да и не могут они нас уничтожить, хотя и очень хотят. Мы же не хотим их уничтожать, хотя и можем. Но это обязательно кардинальное изменение видения ситуации одной из сторон, проигравшей, и это я тоже хочу повторить. Могут быть разные способы выражения победы и поражения сторон. Во всяком случае, когда вооруженные столкновения прекратятся, и мы вновь начнем переговоры, обоим сторонам будет ясно, кто проиграл и кто пебедил. Парады победы в Египте в день, когда бригада Ариэля Шарона стояла в ста километрах от Каира, никого и нигде в заблуждение ни вводят.
     Победой палестинцев будет, например, изменение израильского подхода, основным принципом которого до сих пор был тот, что переговоры являются альтернативой боевым действиям, а не их аккомпанементом. Это даст в руки палестинцев важный козырь: каждый раз, когда им будет требоваться очередная уступка на переговорах, они будут угрожать насилием либо начинать очередную волну насилия, то есть вновь опускать конфликт на уровень ниже и вновь наносить поражение нам. И так до полной победы над врагом, то есть до признания израильской стороной своей нелигитимности де факто. Это признание выразится в согласии на прием безмерного количества арабов, превращения страны в двунациональную и постоянно конфликтующую общность, массовой эмиграции евреев в более спокойные страны и прекращении существования еврейского государства в конечном счете.
     Победой Израиля будет необходимость со стороны палестинцев завершить интифаду без каких либо уступок с нашей стороны. Тогда козырь насилия будет бит, и вести дальнейшую игру придется без него. А значит придется признать лигитимность существования Израиля не на словах, а в душе, то есть смириться с этим. Это означает, что они увидят свое будущее существование в Палестине в иных рамках, а не как доминирующей национальной группы и единственной государственной единицы. Это, конечно, позволит достаточно быстро найти взаимоприемлемый способ сосуществования за столом переговоров.
     Так что для того, чтобы получить возможность решить проблему политически, нам необходимо одержать военную победу.
     Вот такой простой вывод.