Последнее время я все думаю о том, почему провалится наша новая налоговая реформа. И мне очень грустно от этих мыслей. Грустно, потому что я не хочу, чтобы она провалилась. Наоборот, я желаю удачи и успехов профессору Нееману, нашему министру финансов. Вот такая моя позиция. А теперь давайте вместе подумаем о том, почему же налоговая реформа Неемана провалится.

В принципе, суть налоговой политики любого государства заключается в отъеме части денег у населения с целью финансирования общественных нужд. Это суть общественного договора, лежащего в основе современного государства западного типа. И только его, так как, например, в Советском Союзе это было не так. Там для финансирования общественных и государственных потребностей использовалась иная система. Налоги были маленькие, и вообще остались как пережиток капитализма. Например, в социалистической Польше рабочие государственных предприятий налоги не платили. Зачем усложнять, справедливо решили поляки. Но Израиль - не Советский Союз, и налоговая политика у нас построена по западному образцу. Но... Вот тут появляется это маленькое "но", которое многое меняет. Что такое общественные потребности? Содержание армии и полиции, финансирование правительственных учреждений, оплата базового образования, репатриация, национальные экологические проблемы, пособия по безработице и программы переквалификации, крупные общенациональные программы в инфраструктуре, что ещё? Существуют, кроме этого, проблемы, которыми занимается служба национального страхования, среди них пособия по старости и по бедности, дети, инвалидность, проблемы психического и физического развития, травмы - но эта служба имеет свой отдельный налог, называемый сбор на национальное страхование, и финансируется из него. Медицина? Есть свой налог. Городские проблемы? Есть земельный налог в каждом городе и не маленький. Телевидение и радио - вновь есть налог.

Как же так, воскликнет читатель? А на что же требуют деньги все наши полтора десятка министерств, устраивая кровавые драки в конце каждого года? Действительно, на что?

Есть два принципиальных подхода к проблеме установления налоговой политики. Один из них заключается в создании такой системы, которая бы наилучшим образом регулировала устремления граждан, поощряя их усилия по максимальному использованию своих возможностей. Тогда налоги не должны быть большими, но и круг общественных потребностей должен быть разумно ограничен. Суть другого подхода приведена в заглавии статьи - отнять побольше денег у населения и разделить их между тем же населением, но так, как власть считает нужным. Тогда множество общественных потребностей расширяется необычайно, к ним добавляется финансирование специфических нужд тех или иных социальных или религиозных групп и слоев. И хотя, в конце концов, население получает как бы то же самое количество денег, оба эти подхода принципиально различны. Во втором случае, реализованном в нашей стране, как понял читатель, у политиков появляется прекрасная возможность привлечь голоса избирателей, самая простая и самая эффективная. Надо просто начать раздавать им деньги, то есть обеспечивать льготы и финансирование тем или иным социальным группам. У политика возникает имидж защитника детей, бедных, слабых, религиозных, репатриантов, демобилизованных солдат, солдат-сверхсрочников, представителей городов развития, членов восточных общин, женщин, ученых, безработных, безработных ученых и так далее, без конца. Люди получают деньги и платят большие налоги, а политик, получает, не облагаемый никаким налогом, бесценный политический капитал.

Давайте посмотрим несколько простых примеров. Например - ипотечная ссуда или машканта на иврите. Её цель обеспечить гражданам возможность купить жилье, что одновременно стимулирует его строительство. А строительная отрасль - локомотив всей экономики. Застой в строительстве - ждите стагнации, не пройдет и года. Два года назад в Израиле стали падать цены на квартиры, а сегодня мы вслух говорим о застое. В США количество строящихся домов - основной прогнозный показатель состояния экономики. И действительно, что еще может такого купить гражданин Израиля, обычный рядовой гражданин, заплатив за это более ста своих зарплат? А это - средняя цена квартиры, которую он покупает. Зато наше правительство, в каждой каденции с большой помпой кейфом рассматривает закон об увеличении льготной ссуды. И хотя этой ссуды хватает только на приобретение каравана, все равно - это отличное игровое поле для всех политических лидеров заработать безналоговый политический капитал! Для этого нужно только найти подходящую социальную группу, о которой можно эффектно позаботится. Так, в муках, рождается сложная и громоздкая система определения "мошкантопригодности" индивидуума, дорогая, несправедливая и не дающая полноценного стимула для приобретения жилья. Зададимся вопросом, почему бы не принять простую и действенную схему, используемую в США, когда деньги, которые гражданин выплачивает по ипотечной ссуде государство не облагает налогом. То есть рассматривает это как выгодные для государства расходы гражданина, которые следует стимулировать. Что это даст? Нормальному плательщику машканты, купившему квартиру на ссуду сегодня это даст более 1000 шекелей возврата в месяц. Ощущение, что ты ежемесячно теряешь эту сумму, да к тому же живешь на съемном жилье, погонит гражданина покупать квартиру. Растут выплаты по машканте, жестко привязанной к индексу, пропорционально растет и налоговый возврат. А безработные или очень мало зарабатывающие граждане? А им и сегодня ни один банк ссуду не даст, так что о них не говорим. А богатые? Богатые заплатят наличными, им ссуда не нужна. Известно, что на коммерческих ссудах невозможно заработать, можно только поменьше проиграть. Зато сегодня на льготную, то есть выгодную коммерчески, часть ссуды (государственную машканту) имеет право любой репатриант, и тот, кто приехал с тремя чемоданами, и тот, кто продал квартиру в Москве за сто тысяч долларов. Действительно, почему бы такому "бедному" репатрианту не взять из машканты только подарочную часть? И берут. Я намеренно привожу примеры из жизни нашей общины, они нам понятнее, но те же ситуации возникают и у демобилизованных солдат из беднейших кварталов Офаким и весьма благополучного северного Тель-Авива. Господа, скажите, зачем с нас эти деньги собирать, и таким вот странным образом нам их потом возвращать? Смысл один - дать возможность политикам выступить защитниками народа и собрать свой капитал.

Машканты пример яркий, но не единственный. Можно собрать немного денег с нас и раздать их всем, имеющим детей, по 156 шекелей на ребенка. Эти деньги получают мои друзья, репатрианты из Киева с тремя маленькими детьми, с трудом живущие на одну зарплату (с которой муж платит драконовские налоги) и мой бывший работодатель, с доходами, намного-намного превышающими мои самые смелые мечты. Зато у нас в Кнессете полно защитников детей. Можно собрать с нас, работающих, немного денег с тем, чтобы финансировать полагающиеся по закону льготы такой пенсионерке, как госпожа Бен-Порат, с ее пенсией в семь средних израильских зарплат. И это те же льготы, что имеет любая пара пенсионеров, живущая только на пособие от службы национального страхования. Да, бессмысленно, зато Кнессет просто ломится от защитников стариков.

Примеры можно продолжать долго. И на все это деньги собирают с тех, кто работает и зарабатывает. Но вот, наконец, несмотря на драконовские налоги, у гражданина появились деньги. Тут начинается самое интересное. Как известно каждому, даже совсем не изучавшему экономику, деньги идут к деньгам. Как же они идут? Можно дать их банку на время, он вернет с процентом. Можно купить акции, а потом продать. Если действовать осторожно, то всегда заработаешь приличную сумму. Можно купить ещё жилье и сдать его внаем, небольшой постоянный доход - 500-600 долларов в месяц при гарантированном сохранении основного капитала. И на все это нет никакого налога. Почему? Потому что политический капитал зарабатывается не на введении новых налогов, не на налоговой реформе и даже не на отмене налогов (что необычно звучит, не так ли?), а только и единственно на распределении уже собранных средств. А политический капитал - это дорога к власти, что, как известно, является главной целью каждого политика.

А Нееман, он что же этого не понимает? Понимает, лучше других понимает. Именно он знает, как с дохода в миллион шекелей законно заплатить 25 процентов налога, тогда как с десяти тысяч мы платим уже 50 с чем-то процентов. И именно он хочет эту систему изменить. Не хочется ему, чтобы наша страна превратилась (в лучшем случае) в удобное место хранения капитала, который будет зарабатываться нашими гражданами в странах с более разумным подходом к налогообложению труда и капитала. И все это потому, что он, Нееман, плохой политик. Он вообще не политик, господа, он даже не член партии, что о нем говорить?