По всей строгости закона

(статья опубликована 24/09/98)

Скоро, кажется 27 сентября, суд вынесет приговор молодой девушке, Маргалит Ар-Шефи, знакомой Игаля Амира. Маргалит обвиняется в том, что ей было известно намерение Игаля убить главу правительства Ицхака Рабина, и она не сообщила о нем соответствующим органам. А по закону - должна была сообщить. По закону - каждый, кто знает о готовящемся преступлении или об уже совершенном преступлении, обязан сообщить об этом куда следует.

Судебные слушания закончены, судья вынес вердикт о виновности Маргалит. Тем самым доказан факт того, что девушка действительно знала и не сообщила. Конечно, возможна судебная ошибка, но статья не об этом. Статья вообще не о том, виновна или нет Маргалит, и следует ли её наказывать. Здесь всё ясно, суд решил, что виновна, стало быть следует наказать. Статья о другом. Оказывается, и об этом я слышал по радио во время судебных заседаний, и читал в газетах в последние дни, что Маргалит первая, кто обвинен по этой статье с начала существования государства. Если это так, то нам есть о чём подумать.

Школьники друзского села, довольно большой коллектив, издевались над влюбленными парочками на горе Кармель в Хайфе, девушек коллективно насиловали, парней избивали и грабили. Спрашивается, затратила ли полиция такие же усилия, чтобы выявить, а не знал ли кто-нибудь из одноклассников об этих развлечениях, не участвуя в них?

Знаменитый грабитель банков, отсидев восемь лет, вышел на свободу. Суммы, что он успел прикарманить, огромны, и, частично, не обнаружены. Старалась ли полиция выявить контингент тех людей, что, возможно, знал об источнике огромных денег или хотя бы подозревал, что их невозможно найти на улице?

Я привожу примеры по памяти, из числа дел, шумевших в прессе в последнее время. И этих примеров может быть множество. Я даже не рассматриваю жителей арабских сел, которым, видимо почти всем, известно, кто, что и где грабит. Надо только покопаться. Я понимаю, что копаться - нет сил, нет ресурсов, нет общественного интереса. Ну, действительно, кому будет интересно, например, если посадят за решетку, никого не изнасиловавшего парня, только за то, что ему было известно о похождениях его товарищей? Более того, может подняться даже общественный шум в его защиту. Тогда почему Маргалит?

И тут я вспомнил то, так часто слышимое в нашей прошлой жизни, выражение, которое я вынес в заголовок статьи - наказать по всей строгости закона. Мы там и тогда точно знали, что это значит, а значило это ровно то, что власти предают этому преступлению особое значение, и закон будет применен. Потому что, то же самое преступление могло быть наказано и "не по всей строгости закона" или оставлено без наказания вообще. Но то - тоталитарный режим, где "закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло". Помните народную мудрость? При демократическом правлении с законом так обращаться нельзя. Или всех, или никого, и тогда нет этого закона. А в этом случае - убийство президента не важнее убийства палестинца на пыльной дороге. Или так, или... Не хочу давать определений, читатель сам добавит.

В присно памятном Советском Союзе статья уголовного кодекса "О недоносительстве" существовала. Мы все знаем, что это страшная статья, её непоследовательное применение создает у граждан впечатление, что можно взять каждого и отправить за решетку - был бы человек, а дело найдется. По такому обвинению отправились в лагеря и ссылки многие дессиденты во времена Брежнева. И, конечно, жуткая ситуация возникает, когда эта статья закона применяется последовательно - в 1937-38 годах в лагеря и ссылки отправились миллионы советских граждан. Именно по этой причине место рождения автора этой статьи - республика Казахстан.

Я не хочу, ни в коем случае, сравнивать ситуации Брежневских дессидентов или поколения моих родителей с тем, чему мы являемся свидетелями сейчас. Но и без всякого сравнения, у всех, для кого равенство граждан перед законом - не пустые слова, осталось горькое чувство, что причиной пристального внимания закона к Маргалит было не её преступление, а жертва. А этого суд допускать не должен, не имеет права.

Не хотелось мне ещё раз возвращаться к "американским делам", но не могу не подчеркнуть, что поводом для всей этой истории с Клинтоном послужил судебный иск Полы Джонс к президенту, позволившему себе, по её утверждению, сексуальные домогательства. И не важно, что он президент, важно, что он сделал. Это - правильный принцип.

Среди участников судебных процессов об убийстве Ицхака Рабина фигурировала странная личность по имени Авишай Равив. Теперь признано, что он являлся агентом службы безопасности. Поскольку дело против него в суде не слушалось, все, что мы можем сказать о его роли - есть не более, чем наше мнение. Но все же. В соответствии с материалами в прессе вырисовывается весьма неприглядная роль этого господина в той же самой компании, где обитал и убийца Ицхака Рабина. Следуя той же прессе, мы находим и подстрекательство к совершению преступлений, и мелкое хулиганство, и многие другие противозаконные деяния. Я, конечно, понимаю, что служба безопасности, с целью предотвращения тяжелых преступления на ранней стадии, вынуждена задействовать контингент людей, называемых агентами. Ясно также, что этот контингент состоит не из лучших людей нашего времени, а, порой, для его формирования просеиваются самые худшие его слои - дно. Но законы существуют для всех без исключения. А точнее, все исключения из закона оговариваются в нем же или в дополнениях к нему. Так, Высший Суд Справедливости в Израиле периодически рассматривает вопрос о продлении для службы безопасности лицензии на ограниченное применение пыток к подследственным по делам, связанным с террором. И это правильно, этим службам только дай волю, завтра это обернется против вас же. Это однозначно установлено и в демократических странах, а, тем более, в тоталитарных, где мы жили.

Так что же именно позволено агенту такой службы? Позволено ли ему выявлять "слабые точки" в обществе с помощью провокаций? Не эквивалентно ли это действие испытанию стула на прочность методом подпиливания его ножек? Помните, в книге В.Суворова "Ледокол" есть эпизод, когда герой, будущий советский разведчик, в процессе тренировок, должен был спровоцировать другого советского человека на разглашение секретной информации. Успешность тренировок, таким образом, всегда стоила жизни кому-то. Позволено ли это у нас? Может ли агент создавать атмосферу, в которой рождается преступление, с целью его раскрытия на ранней стадии, например? Дело Авишая Равива рождает много вопросов, на которые общество должно, в рамках открытой дискуссии, дать ответ самому себе. Но такой дискуссии не получается, потому что дела - нет, факты - на уровне слухов и претензий. А почему? Не потому ли, что по отношению к Авишаю можно "судить не по всей строгости закона", поскольку к нему причастно само государство в лице его чиновников? Этого мы тоже не должны допускать.